Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44908/2023) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по делу № А21-867/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее – Таможня, заинтересованное лицо) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10012020/141118/0073144 и об обязании таможенного органа определить таможенную стоимость задекларированного товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Решением суда от 15.11.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие заявленную в ДТ толщину плитки, которая влияет на стоимость товара. Также податель жалобы указывает, что в представленных платежных поручениях к поставке по спорной ДТ номер счета продавца не соответствует номеру счету продавца, указанному в реквизитах контракта. В представленном Обществом инвойсе и спецификации к контракту указаны условия оплаты «отсрочка на 180 дней после отгрузки товара», в связи с чем представленные Обществом платежные поручения № 31 от 29.08.2018 и № 37 от 10.09.2018 не относятся к декларируемой партии товаров. Обществом не подтверждена документально стоимость доставки товара.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по ДТ № 10012020/141118/0073144 задекларирован товар №1: «плитка из каменной керамики глазурованная и неглазурованная для внутренних/наружных работ, коэффициент водопоглощения менее 0,5%, толщина до 12 мм, размер 60см х 60см», происхождение Китай, производитель товара «FOSHAN FLAMENCO CERAMICS CO. LTD», «FOSHAN KIVA CERAMICS CO. LTD» (Китай)» (далее - товар), помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ407800) ООО «Сигма».

Товар ввозился на основании заключенного ООО «Сигма» с компанией «FOSHAN KIVA CERAMICS CO. LTD» (Китай) внешнеэкономического контракта. Поставки осуществлены на условиях FOB порты Китая. Отправитель товара FOSHAN KIVA CERAMICS CO., LTD.

При первом помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ780000) товар (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8903919000) задекларирован по ДТ № 10012020/071118/0069528. Фактурная стоимость товара составила 55987.20 долл. США. Таможенная стоимость заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 164177 руб. 48 коп.

В дальнейшем Обществом изменен таможенный режим при помещении товаров под процедуру для внутреннего потребления для дальнейшего вывоза с территории особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной территории Союза посредством оформления ДТ № 10012020/141118/0073144 (ИМ 40).

В процессе таможенного декларирования Обществом предоставлены документы в электронном виде в неформализованном виде: контракт № KISIG-01- 2017 от 27.02.2017; дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2017; дополнительное соглашение № 2 от 01.05.2017; спецификация к контракту № TOS954 от 10.09.2018; инвойс № TOS954 от 10.09.2018; счет-проформа № TOS954 от 10.09.2018; платежное поручение №31 от 29.08.2018; платежное поручение № 37 от 10.09.2018; упаковочный лист к инвойсу № TOS954 от 22.04.2019; прайс-лист продавца № б/н от 01.08.2018; спецификация № TOS954 от 10.09.2018; фидерный коносамент № 53361783931 от 30.10.2018; счет № 589454 от 24.10.2018 на оплату фрахта; договор перевозки № KLD-02-2017-FR от 29.09.2017; экспортная декларация страны вывоза № 518120180818029882 от 12.09.2018.

По результатам анализа представленных при таможенном декларировании документов Таможней составлен акт проверки № 10012000/024/251021/А0112 от 25.10.2021, согласно которому в ходе проверки установлено нарушение декларантом требований пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 40, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган указал на то, что сведения о наименовании товара в предоставленном инвойсе № TOS954 от 10.09.2018 и спецификации к контракту № TOS954 от 10.09.2018 не корреспондируются со сведениями о товаре, указанными в счете-проформе № TOS954 от 22.08.2018; декларантом не выполнена обязанность о предоставлении таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 03.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/141118/0073144. Таможенная стоимость товаров скорректирована до 1 114 948 руб. 51 коп. исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней по шестому резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Полагая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признав незаконным решение Таможни.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС, в том числе в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров (статья 326 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1).

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов.

Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим.

Таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость спорных товаров, задекларированных по ДТ № 10012020/141118/0073144 (ранее - ДТ № 10012020/071118/0069528 ИМ78), определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их первом помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Доводы таможенного органа о том, что в инвойсе и спецификации не представлены сведения, подтверждающие заявленную в спорной ДТ толщину плитки, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о таможенной стоимости партии товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных в материалах дела инвойсе и спецификации по спорной поставке указаны описание, размеры и артикул плиток, которые соответствует артикулам, указанным в спорной ДТ.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный факт не имеет правового значения, поскольку таможенный орган при корректировке таможенной стоимости принял стоимость однородного товара по другим ДТ с физической характеристикой толщины плитки до 10-12 мм, что не превышает заявленную Обществом толщину декларируемой плитки - до 12 мм.

Довод таможни о том, что номер счета продавца, указанный в платежных поручениях от 29.08.2018 № 31, от 10.09.2018 № 37, не соответствует номеру счета продавца, указанному в реквизитах контракта, подлежит отклонению, поскольку Таможней не учтено, что 12.03.2018 между ООО «Сигма» и «FOSHAN KIVA CERAMICS CO. LTD» заключено дополнительное соглашение № 2, в котором содержится информация об изменениях банковских реквизитов продавца.

Более того, в платежных поручениях от 29.08.2018 № 31 и от 10.09.2018 № 37 (том 1, л.д. 64,65) имеются ссылки на инвойс № TOS954 от 10.09.2018, что позволяет полностью соотнести произведенные платежи на общую сумму 55987,20 долларов США с ввозимым товаров.

В материалы дела также представлена экспортная декларация (том 1, л.д. 53), содержащая информацию как о перемещаемом товаре, так и о его стоимости.

Доводы таможенного органа о несоблюдении согласованного в спецификации условия об отсрочке оплаты также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такая договоренность участников сделки по отсрочке платежа не исключает возможность оплаты товара ранее установленного сторонами сделки срока, при наличии фактического подтверждения оплаты, кроме того положениями заключенного контракта установлена возможность также внесения предоплаты.

Доводы таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца не является публичной офертой, что свидетельствует об индивидуальных условиях сделки, а прайс-лист на товар, адресованный неограниченному кругу лиц, не представлен, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Материалами дела также подтверждается, что Общество представило исчерпывающую информацию о понесенных транспортных расходах, а именно: договор перевозки № KLD-02-2017-FR от 29.09.2017, счет-фактура за фрахт от 24.10.2018 № 589454 в сумме 9520 долл.США.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы таможни аналогичная доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А21-867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас