Постановление № А21-8685/13 от 26.05.2015 АС Северо-Западного округа

02 июня 2015 года

Дело №

А21-8685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи     Широковой В.П.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амбертрин» ФИО1 (доверенность от 22.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Сократ» ФИО1 (доверенность от 22.01.2015), от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2014), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.01.2015),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сократ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А21-8685/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амбертрин», место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 106, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Сократ», место нахождения: 236029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Сократ»), о признании недействительными сделок по отчуждению встроенного нежилого помещения площадью 204,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера V из литеры А, заключенных Обществом и ФИО6, ФИО6 и ФИО7, ФИО7 и ФИО8, ФИО8 и ООО «Сократ», и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) и открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «НОМОС-БАНК»).

Определением от 17.06.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А21-4793/2014 по иску ФИО3 к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.04.2011 об одобрении сделки купли-продажи спорного здания между Обществом и ФИО6 и о признании этой сделки недействительной.

Определением от 28.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7; в порядке процессуального правопреемства ОАО «НОМОС-БАНК» заменено на открытое акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, признана недействительной сделка по отчуждению Обществом в пользу ООО «Сократ» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 204,5 кв.м, 1-й этаж, литера V из литеры А, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения; в удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 и взыскать судебные расходы.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5, просит отменить решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом принято решение о его правах и обязанностях как наследника умершей ФИО8 в порядке представления.

ООО «Сократ» в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать выводы о притворности оспариваемых сделок и о несоответствии установленной в договорах цены имущества его рыночной стоимости.

По мнению ООО «Сократ», суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил правила о подведомственности споров.

Податель жалобы также указал на ненадлежащую оценку судами заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и поддержал позицию ФИО5 о невозможности рассмотрения спора без участия наследников ФИО8

После принятия кассационной жалобы к производству суда от ФИО3 поступило заявление об отказе от его кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявление истца об отказе от кассационной жалобы.

Суд, рассмотрев заявление истца и заслушав мнение иных участников процесса, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял отказ ФИО3 от его кассационной жалобы.

Производство по жалобе ФИО3 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 АПК РФ.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы ФИО5,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В кассационной жалобе ФИО5 ссылается на то, что является сыном ФИО9, которая приходилась дочерью умершей 01.06.2012 ФИО8 и, следовательно, была ее наследницей по закону; после смерти ФИО9 01.02.2014 ее наследниками по закону являются дети – сын ФИО5 и дочь ФИО10 В подтверждение указанных обстоятельств ФИО5 представил свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2012 и от 16.09.2014.

ФИО5 считает, что его права нарушены обжалуемыми судебными актами, содержащими выводы о ничтожности сделок, совершенных ФИО8, потому что он, как наследник ФИО8 в порядке представления на основании статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не привлечен к участию в деле.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами       ФИО5 о нарушении его прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу.

Предположения ФИО5 о том, что он является наследником ФИО8 в порядке представления не верны.

Согласно пункту 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку ФИО8 скончалась 01.06.2012, а ФИО9 – 01.02.2014, то наследники ФИО9 не наследуют имущество ФИО8 по праву представления, а могут претендовать только на то имущество, которое имелось у ФИО9 на дату открытия ее наследства (01.02.2014).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 уступила право на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Сократ» ФИО11 в июне 2011 года, то есть до своей смерти, наступившей  01.06.2012, следовательно, в соответствии со статьями 1112, 1113 ГК РФ право на эту долю не вошло в состав наследства.

Представленные ФИО5 документы также не свидетельствуют о том, что право на долю в уставном капитале было включено в состав наследства, перешедшего к ФИО9, равно как и в состав имущества, унаследованного ФИО5

Из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах или об обязанностях как самого ФИО5, так и ФИО8

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом того, что отсутствие у ФИО5 права на обжалование судебных актов, принятых по существу настоящего спора, установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО6, ФИО7, ФИО2 в отзывах поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Сократ».

ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сократ».

В судебном заседании представитель Общества, ООО «Сократ» и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Сократ», а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба ООО «Сократ» рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Сократ».

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются участниками Общества с равными долями (по 50% уставного капитала). Исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на ФИО2

Обществу на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение общей площадью 204,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера V из литеры А (кадастровый номер 39-39-01/257/2008-739).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 11.04.2011, в котором отражено, что участниками принято решение об одобрении сделки по отчуждению Обществом вышеуказанного недвижимого имущества гражданке ФИО6

На основании договора купли-продажи от 12.04.2011 право собственности на спорное помещение перешло к ФИО6; переход права собственности зарегистрирован 14.04.2011, о чем Управлением Росреестра выдано свидетельство серии 39-АА № 922695.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2011 ФИО6 продала помещение ФИО7, право собственности последней на указанное имущество зарегистрировано 29.04.2011, о чем Управлением Росреестра выдано свидетельство серии 39-АА № 932081.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 12.05.2011 право собственности на помещение перешло от ФИО7 к ФИО8, о чем в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра 18.05.2011 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 39-АА № 932707.

Цена имущества во всех означенных договорах установлена равной 980 000 руб.

Указанные договоры со стороны продавца подписаны представителем ФИО12, а со стороны покупателя – представителем ФИО13, которые действовали по доверенностям, выданным в один день – 12.04.2011.

В этих доверенностях указано, что ФИО12 и ФИО13 уполномочены на совершение сделок купли-продажи нежилого помещения общей площадью 204,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера V из литеры А (кадастровый номер 39-39-01/257/2008-739) по цене 980 000 руб.

В материалы дела также представлено решение от 20.05.2011 о создании ООО «Сократ», утверждении его устава и уставного капитала в размере 980 000 руб., об оплате доли единственного участника в уставном капитале ООО «Сократ» путем внесения в уставный капитал вышеуказанного нежилого помещения. В решении от 20.05.2011 отражено, что единственным учредителем ООО «Сократ» является ФИО8

Указанное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) 26.05.2011.

Управление Росреестра зарегистрировало право собственности ООО «Сократ» на спорное помещение 08.06.2011, что подтверждается свидетельством 39-АА № 947233.

На основании решения единственного участника ООО «Сократ» от 10.06.2011 о смене генерального директора в ЕГРЮЛ 20.06.2011 внесена запись о генеральном директоре Общества ФИО11, а в последующем на основании заявления ФИО8 от 24.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником ООО «Сократ» является ФИО11

Судами установлено и участниками настоящего дела не оспаривается, что ФИО8, скончавшаяся 01.06.2012, являлась матерью участника и генерального директора Общества ФИО2, которая в свою очередь является матерью единственного участника и генерального директора ООО «Сократ» - ФИО11

Ссылаясь на недействительность решения от 11.04.2011 об одобрении сделки с ФИО6, на притворность указанных сделок, заключенных по значительно заниженной цене лишь для вида, с целью прикрыть сделку между Обществом и ООО «Сократ», которая имеет признаки сделки с заинтересованностью и в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) совершена без одобрения не заинтересованного в ней участника, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и указали, что цель заключения оспариваемых сделок соответствовала указанной в договорах: это переход права собственности от продавца к покупателю; иных намерений стороны не имели; цена, по которой отчуждено имущество, определена на основании заключения независимого оценщика; сделка была одобрена участниками Общества, следовательно, права ФИО3 не нарушены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не преследовали цели владения и пользования имуществом и сделки с ними совершены лишь для вида, с целью скрыть сделку между Обществом и ООО «Сократ», а также с его  доводами о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки по отчуждению Обществом имущества в пользу конечного покупателя – ООО «Сократ» и об отсутствии одобрения сделки со стороны ФИО3

Установив указанные обстоятельства, а также наличие в действиях Общества в лице его генерального директора ФИО2 признаков злоупотребления правом при отчуждении имущества Общества по заниженной цене в пользу ООО «Сократ», доля в котором принадлежит аффилированному ФИО2 лицу, суд пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки между Обществом и ООО «Сократ» ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и статьи 45 Закона об обществах.

В остальной части иска суд отказал, признав правомерным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 11.04.2011.  

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности для признания ничтожной сделки между Обществом и ООО «Сократ» и о применении последствий ее недействительности отклонено судом на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, в результате ряда сделок, совершенных в течение непродолжительного срока (менее двух месяцев), спорное имущество, принадлежавшее Обществу, перешло в собственность ООО «Сократ».

Заинтересованность участника и генерального директора Общества ФИО2 в совершении сделки, направленной на переход права собственности от Общества к ООО «Сократ», подтверждается материалами дела.

В том случае, если бы означенный переход имущества оформлялся договором между Обществом и ООО «Сократ», то такая сделка подлежала бы одобрению единственным не заинтересованным в ее заключении участником Общества – ФИО3

Надлежащие доказательства того, что ФИО3 была одобрена сделка, направленная на отчуждение спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Протокол от 11.04.2011 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о том, что ФИО3 принимал участие в собрании, его подпись в протоколе отсутствует. Документ, содержащий сведения о регистрации участника ФИО3 на собрании, также отсутствует.

В случае, когда Общество в подтверждение довода о соблюдении требований Закона об обществах о необходимости одобрения сделки ссылается на протокол общего собрания, а участник оспаривает факт своего участия в собрании, бремя доказывания того обстоятельства, что участник присутствовал на собрании и голосовал по вопросу одобрения сделки, возлагается на Общество.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представило. Квитанция о направлении протокола собрания от 11.04.2011 в адрес участника не может быть принята в качества доказательства участия ФИО3 в собрании 11.04.2011.

Приняв во внимание представленные в дело доказательства, свидетельствующие о пропуске ФИО3 срока исковой давности для оспаривания решения собрания от 11.04.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении требования о признании решения от 11.04.2011 недействительным.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах означенное решение в любом случае не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке, поскольку доказательства участия в собрании ФИО3, которому принадлежит 50% голосов, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в действовавшей в период совершения сделки редакции) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договоры между Обществом и ФИО6, ФИО6 и ФИО7, ФИО7 и ФИО8, а также сделку по внесению ФИО8 спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сократ» как ряд взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих собой сделку по передаче принадлежащего Обществу имущества ООО «Сократ», доля в котором от ФИО8 перешла к дочери ФИО2 ФИО11 практически сразу после регистрации права собственности ООО «Сократ» на спорное имущество.

Установив, что цена, по которой имущество было отчуждено, существенно занижена, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков Обществу и его участнику ФИО3 в результате совершения сделки.

Вопреки доводам ООО «Сократ», содержащиеся в договоре об ипотеке от 13.09.2011 сведения о залоговой цене спорного имущества – 8 497 000 руб. – являются достаточным доказательством значительного занижения стоимости имущества при его отчуждении Обществом. Указанная в договоре об ипотеке от 13.09.2011 залоговая цена установлена менее чем через шесть месяцев после отчуждения Обществом имущества, согласована Банком и ООО «Сократ» и в 8,7 раза превышает сумму, на которую может претендовать Общество по условиям договора, заключенного с ФИО6

Следует отметить, что в пункте 1.4 договора об ипотеке от 13.09.2011 предусмотрена обязанность ООО «Сократ» застраховать спорное помещение на сумму не менее 9 319 000 руб., то есть на сумму, превышающую его залоговую стоимость.     

При изложенных обстоятельствах ссылка Общества на отчет № Н-244-11 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 30.05.2011 была определена в сумме 980 000 руб., правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт выдачи всех доверенностей в один день, 12.04.2011, сам по себе свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на передачу имущества аффилированному лицу через ряд сделок с иными лицами.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества в лице генерального директора ФИО2 и правильно квалифицировали сделку между Обществом и ООО «Сократ» как ничтожную также и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Сократ» было создано и зарегистрировано после совершения сделки, в результате которой право собственности на имущество от Общества перешло к иному лицу, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Довод ООО «Сократ» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, судами обоснованно отклонен, поскольку учредителем и генеральным директором данного общества является ФИО11 - дочь генерального директора Общества ФИО2

Вопреки доводам ООО «Сократ», признав ничтожной сделку между Обществом и ООО «Сократ», суд первой инстанции не вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку, перечислив в просительной части искового заявления всю цепочку сделок, в результате которых право собственности на имущество перешло к ООО «Сократ», истец фактически просил признать недействительной сделку по отчуждению Обществом имущества в пользу ООО «Сократ» и применить последствия ее недействительности в виде возврата имущества Обществу.

Эти взаимосвязанные сделки, совершенные для вида и в короткий промежуток времени, при наличии в качестве начальной и конечной сторон сделок заинтересованных лиц суд правильно оценил как единую сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а все сделки, составляющие эту цепочку, - притворными, прикрывающими вышеуказанную сделку.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку на дату обращения ФИО3 в суд – 10.10.2013 – установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок давности для оспаривания ничтожных сделок не истек.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А21-8685/2013.

Производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО5 прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А21-8685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сократ» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО5 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец