Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А21-8715/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, место нахождения: 236010, Калининград, ОГРНИП <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 требования Управления удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда от 18.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.12.2014 и постановление от 03.03.2015. Податель жалобы полагает, что по первому вмененному нарушению в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него обязанность представить доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения; по второму нарушению арбитражный управляющий ссылается на то, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с его малозначительностью.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения решение и постановление судов, считая их законными и обоснованными.

С учетом положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ жалоба арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2010 по делу № А21-7583/2009 Крестьянское (фермерское) хозяйство «Таймыр» (далее – КФХ «Таймыр») признано банкротом, открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2011 по названному делу конкурсным управляющим назначен ФИО1 Определением суда от 01.09.2014 срок конкурсного производства в КФХ «Таймыр» продлен до 17.11.2014.

В Управление 01.09.2014 поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг»), в ходе проверки которого административным органом выявлены допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выразившиеся в следующем: не проведены мероприятия по включению в конкурсную массу имущественных прав аренды должника, выявленных в ходе конкурсного производства и инвентаризации такого имущества; уведомление о проведении собрания кредиторов в Арбитражный суд Калининградской области не направлялось.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 15.10.2014 № 00343914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление, считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, и, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным, заявление Управления удовлетворил. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для его оценки и последующей реализации (статьи 130, 131 и 139 Закона № 127-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ФИО1 представлен в Арбитражный суд Калининградской области итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором, в том числе, он указал на исчерпание всех возможностей по формированию конкурсной массы и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства с просьбой считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2014 по делу № А21-7583/2009 срок конкурсного производства в КФХ «Таймыр» продлен до 17.11.2014.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.09.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Вместе с тем административным органом и судами установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2013 по делу № А21-9944/2013 с КФХ «Таймыр» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район» взыскана задолженность по арендной плате.

Данным решением суда установлено, что между КФХ «Таймыр» и Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район» заключен ряд договоров аренды земельных участков, в результате неисполнения которых, КФХ «Таймыр» имеет задолженность по арендным платежам.

Согласно пояснению от 18.09.2014, представленному арбитражным управляющим ФИО1 в Управление, сведения о наличии у должника в аренде земельных участков стали известны ему из названного решения по делу № А21-9944/2013.

В то же время конкурсным кредитором ООО «Торговый дом «Агроторг» 26.06.2014 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении инвентаризации выявленного имущества должника, последующей оценки стоимости указанных прав и реализации на торгах прав аренды в целях удовлетворения требований кредиторов КФХ «Таймыр» (получено ФИО1 01.07.2014).

Однако, как установлено административным органом и не оспаривается арбитражным управляющим, в материалах дела № А21-7583/2009 о признании должника – КФК «Таймыр» несостоятельным (банкротом) и в отчетах конкурсного управляющего о результатах его деятельности отсутствует информация о проведении инвентаризации выявленного имущества должника. Не содержат доказательств выполнения данного требования и материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ФИО1, располагая сведениями о наличии у КФХ «Таймыр» имущественных прав аренды, подлежащих включению в конкурсную массу, инвентаризации, оценке и последующей реализации, тем не менее не провел мероприятия, предусмотренные статьями 129, 130, 131 и 139 Закона № 127-ФЗ, и более того, 31.12.2013 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства с просьбой считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества у должника, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, действиях не в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в указанном бездействии ФИО1 имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

Управление также вменяет арбитражному управляющему в вину и ФИО1 не оспаривается, что конкурсным управляющим 31.01.2014 проведено собрание кредиторов КФХ «Таймыр», однако, уведомление о проведении собрания кредиторов в Арбитражный суд Калининградской области им направлено не было, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Между тем пунктом 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных Законом № 127-ФЗ обязанностей, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных Законом № 127-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по первому эпизоду вмененного нарушения, поскольку судами не рассмотрен его довод об отсутствии денежных средств для исполнения вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Однако апелляционным судом данный довод отклонен в связи с тем, что арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства в его подтверждение.

ФИО1 полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в связи с неверным, по его мнению, распределением судебными инстанциями бремени доказывания в ходе судебного разбирательства.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод об исполнении административным органом возложенной на него частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в свою очередь лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, опровергающие выводы административного органа и судов, на которые он ссылается.

Таким образом, выводы судов, признавших доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А21-8715/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова