ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2022 года | Дело № | А21-8717/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-6085/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 3/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением от 01.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 01.03.2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Конкурсный кредитор ФИО3 06.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в сумме 626 900 руб., причиненных в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, выразившихся в продаже по заниженной цене филе палтуса стрелозубого в количестве 2630 кг и автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска Определением от 04.05.2018 суд по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декорум», и поставил перед экспертом вопросы: какова рыночная стоимость филе палтуса стрелозубого по состоянию на 19.04.2017? Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска, по состоянию на 20.06.2017, в том числе с учетом его технического состояния согласно фотографиям в материалах дела? Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1 кг филе палтуса составляла 239,5 руб., а рыночная стоимость автомобиля – 343 000 руб. После получения заключения эксперта от 29.05.2018 № 28-05/18А ФИО5 уточнил сумму убытков и указал ее в размере 902 885 руб., в том числе 313 000 руб. от продажи автомобиля и 589 885 руб. от продажи филе палтуса. Определением суда от 08.05.2019 производство по делу № А21-6085/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника. ФИО3 24.06.2019 обратился в суд с заявлением о выделении в отдельное производство его заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков и возобновлении по нему производства; просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и акционерное общество «КалининградРыба» (далее – АО «КалининградРыба»). Определением от 28.06.2019 суд выделил в отдельное производство заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, присвоил делу номер А21-8717/2019, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, Банк и АО «КалининградРыба». Впоследствии Банк и арбитражный управляющий ФИО2 заявили самостоятельные требования о взыскании убытков с ФИО1 и просили привлечь их к участию в деле в качестве соистцов, что было сделано определениями суда от 17.09.2019 и 28.01.2020, при этом ФИО2 указал, что сумма убытков составляет задолженность Общества по текущим расходам в сумме 22 982,46 руб. ФИО5 представил суду расчет суммы убытков, уточнив ее размер – 886 740,6 руб., исходя из того, что АО «КалининградРыба» не заявила свои требования о взыскании убытков, а также уточнил размер убытков в отношении каждого из соистцов, согласно которому сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком ФИО5 составляет 411 499,15 руб., Банку – 451 958,99 руб. и ФИО2 – 22 982,46 руб. Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, с ФИО1 взысканы убытки в пользу ФИО2 22 982,46 руб., в пользу ФИО3 в сумме 411 799,15 руб. и в пользу Банка - 451 958,99 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 538 руб. и в доход федерального бюджета взыскано 5196,8 руб. государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении в заседании суда первой инстанции ФИО3 поддержал исковые требования и снизил сумму убытков от реализации ответчиком автомобиля до 308 000 руб., исходя из данных экспертизы о рыночной стоимости двух примененных экспертом аналогов, в которых имеются сведения о таможенном ограничении вывоза за пределы Калининградской области. Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; ФИО6 допущен в качестве эксперта по данному делу для ответа на вопрос, поставленный определением суда от 04.05.2018 по делу № А21-8717/2019 (выделено из дела Решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, суд взыскал с ФИО1 в пользу: ФИО5 411 777,40 руб., Банка 447 623,30 руб., арбитражного управляющего ФИО2 22 982,46 руб., а также с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 5538 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5109,66 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе во взыскании с нее убытков. Податель жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». По мнению подателя жалобы, оформление надлежащих сопроводительных документов для реализации филе палтуса не требовалось, поскольку названный товар был реализован в качестве корма для приюта бездомных животных. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, генеральный директор должника ФИО7 передал конкурсному управляющему Исполнявший обязанности конкурсного управляющего ФИО2 24.03.2017 в ходе инвентаризации имущества должника включил в конкурсную массу 3000 кг филе палтуса стрелозубого стоимостью 390 000 руб. из расчета 130 руб. за 1 кг. Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 На основании договора купли-продажи от 19.04.2017 № 14/04/17 общество с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» за 40 000 руб. приобрело у должника 2630 кг филе палтуса, из расчета 15,21 руб. за 1 кг. Определением арбитражного суда от 12.10.2017, вступившим в законную силу, признана обоснованной жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника без привлечения оценщика. Также вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2018 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника - филе палтуса стрелозубого. Конкурсный управляющий 20.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 3000 кг филе палтуса стрелозубого. Определением арбитражного суда от 12.10.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судами указано, что поскольку 2630 кг филе палтуса уже реализовано, оснований для исключения из конкурсной массы такого имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов не имеет значения при рассмотрении данного обособленного спора. Также в конкурсную массу должника было включено имущество в виде автомобиля Мерседес Спринтер, 211 CDI, 2005 года выпуска. Указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи от 20.06.2017 № 2-4/82, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Азия 49», по цене 30 000 руб. Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в продаже по заниженной цене филе палтуса стрелозубого в количестве 2630 кг и автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска, Обществу причинены убытки, ФИО5, ФИО2 и Банк обратились с рассматриваемыми заявлениями. Рассмотрев дело в первый раз, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе в виде причинения убытков конкурсной массе, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Суд округа, отменив судебные акты и направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 13.04.2021 указал, что судом не дана оценка возражениям арбитражного управляющего относительно отсутствия сертификата качества рыбы и паспорта Роспотребнадзора, а также сведениям о наличии таможенных ограничений, не позволявший вывоз автомобиля Мерседес Спринтер за пределы Калининградской области. Поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на рыбную продукцию и таможенные ограничения на автомобиль имеют существенное значение для определения цены реализации товаров, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов арбитражного управляющего. При новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции ФИО3 поддержал исковые требования и снизил сумму убытков от реализации ответчиком автомобиля до 308 000 руб., исходя из данных экспертизы о рыночной стоимости двух примененных экспертом аналогов, в которых имеются сведения о таможенном ограничении вывоза за пределы Калининградской области. Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; ФИО6 допущен в качестве эксперта по данному делу для ответа на вопрос, поставленный определением суда от 04.05.2018 по настоящему делу. Исследовав представленные в материалы настоящего дела копии материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что филе палтуса подлежало реализации по его рыночной стоимости, без какого-либо занижения. Решением от 27.10.2021 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу: ФИО5 411 777,40 руб., Банка 447 623,30 руб., арбитражного управляющего ФИО2 22 982,46 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 5538 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5109,66 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал в постановлении от 25.04.2022, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов, продав по заниженной цене имущество должника, включенное в конкурсную массу, направил денежные средства на выплату собственного вознаграждения, тогда как имелась текущая задолженность по выплате вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вступившими в законную силу определениями суда от 12.10.2017 и 23.03.2018 по делу № А21-6085/2016 по жалобам кредитора ФИО3 было признано, что: - при проведении инвентаризации имущества должника исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 была составлена инвентаризационная опись от 24.03.2017 № 1, согласно которой у должника имелся автомобиль Мерседес Спринтер балансовой стоимостью - согласно составленной конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризационной описи от 26.07.2017 № 1 основные средства у должника отсутствуют, а в соответствии с инвентаризационной описью от 26.07.2017 № 2 у должника имеется филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг по цене - конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела были представлены договор купли-продажи от 19.04.2017 № 14/04/17, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» на продажу филе палтуса стрелозубого в количестве 2630 кг на сумму 40 000 руб., то есть по 15 руб. 21 коп. за 1 кг; договор от 20.06.2017 Указанные обстоятельства явились основанием для признания судом не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника без привлечения оценщика, в реализации имущества должника с нарушением статьи 130 Закона о банкротстве, а также в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в соответствии со статьями 139 и 140 Закона о банкротстве. Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Заключением специалиста от 25.01.2017 № 3С-0044-2017 было признано, что срок годности филе палтуса стрелозубого, изготовленного 16.01.2016, составляет 24 месяца и не истек на момент товароведческого исследования. При таких обстоятельствах имущество подлежало реализации по его рыночной стоимости, без какого-либо занижения. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО1, утвержденная определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим Обществом, не представила доказательств невозможности реализации рыбной продукции по рыночной цене. Из материалов дела следует, что Обществом в лице ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 № 14/04/17 продано 2630 кг филе палтуса за 40 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг». Довод ответчика относительно отсутствия сертификата качества рыбы и паспорта Роспотребнадзора, а также об отсутствии у нее как арбитражного управляющего должником обязанности по получению ветеринарных сертификатов, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Ссылаясь на правовые нормы, суды пришли к выводу, что имевшиеся у должника ветеринарные сертификаты, оформленные при ввозе на территорию Российской Федерации импортной рыбы и морепродуктов из-за рубежа, оформлялись в целях перевозки и были действительны лишь до окончания перевозки таких товаров с территории морского торгового порта на склад в Калининграде. Для дальнейшей перевозки рыбной продукции со склада при реализации ее третьим лицам либо по иным причинам необходимо было оформлять новые ветеринарные сопроводительные документы на каждую партию товара. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в силу своих полномочий была обязана получить ветеринарные сертификаты для дальнейшей реализации рыбной продукции, чего ей сделано не было. Отсутствие ветеринарных сертификатов на рыбную продукцию является результатом бездействия самого ответчика, что никак не влияет на рыночную стоимость данного товара. Поскольку срок годности филе палтуса стрелозубого, изготовленного 16.01.2016, на дату исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего Обществом не истек, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий ФИО1 была обязана обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче ветеринарного сертификата на филе палтуса, для реализации указанной рыбной продукции по рыночной цене. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим ФИО1, не представлено доказательств того, что рыбная продукция была некачественная и на нее не могли быть выданы соответствующие сертификаты для реализации потребителям. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 13.04.2021, правильно распределил бремя доказывания; исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (копий документов из дела о банкротстве Общества, экспертного заключения, пояснений истцов, являвшихся кредиторами Общества), суд пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО1 убытков Обществу ввиду реализации филе палтуса в объеме Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А21-8717/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк | |||