Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-440/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-8717/2019 (судья Лузанова З.Б.), принятое по искам ФИО1, публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», акционерное общество «КалиниградРыба»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» (далее –
ООО «ОкеанРыбТрейд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 заявление ООО «ОкеанРыбТрейд» принято к производству. Делу о несостоятельности (банкротстве) присвоен № А21-6085/2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 по делу № А21-6085/2016 заявление ООО «ОкеанРыбТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу № А21-6085/2016 в отношении ООО «ОкеанРыбТрейд» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу № А21-6085/2016 конкурсным управляющим ООО «ОкеанРыбТрейд» утверждена ФИО2.

В рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве) по делу
№ А21-6085/2016 кредитор ФИО1 06.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 626 900 руб., причиненных в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, выразившихся в продаже по заниженной цене филе палтуса стрелозубого в количестве 2630 кг и автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска.

Обособленному спору присвоен № А21-6085-21/2016.

Впоследствии заявление ФИО1 было уточнено. Кредитор просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 902 885 руб., в том числе
313 000 руб. от продажи автомобиля и 589 885 руб. от продажи филе палтуса.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 по обособленному спору № А21-6085-21/2016 рассмотрение дела приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОкеанРыбТрейд» № А21-6085/2016 прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

24.06.2019 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выделении в отдельное производство его заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков и возобновлении по нему производства; просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, публичное акционерне общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее –
ПАО «Банк «Санкт-Петербург») и акционерное общество «КалининградРыба» (далее – АО «КалининградРыба»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2019 заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего
ФИО2 убытков выделено в отдельное производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3,
ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «КалининградРыба». Делу присвоен № А21-8717/2019.

Впоследствии ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и арбитражный управляющий ФИО3 заявили самостоятельные требования о взыскании убытков с ФИО2 и просили привлечь их к участию в деле в качестве соистцов.

Определениями суда первой инстанции от 17.09.2019 и 28.01.2020
ПАО Банк «Санкт-Петербург» и арбитражный управляющий ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 представил суду расчет суммы убытков, уточнив его размер до 886 740 руб. 60 коп., исходя из того, что
АО «КалининградРыба» не заявило свои требования о взыскании убытков, а также уточнил размер убытков в отношении каждого из соистцов, согласно которому сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком:

- ФИО1 составила 411 499 руб. 15 коп.;

- ПАО «Банк «Санкт-Петербург» составила 451 958 руб. 99 коп.;

- арбитражному управляющему ФИО3 составила 22 982 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, с ФИО2: в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано
22 982 руб. 46 коп.; в пользу ФИО1 411 499 руб. 15 коп.; в пользу
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 451 958 руб. 99 коп. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 15 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5196 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что:

- возражая против результатов экспертизы, арбитражный управляющий указывала на допущенные при выполнении экспертизы нарушения. ФИО2 указала, что экспертом в отношении автомобиля Мерседес Спринтер не учтено наличие таможенных ограничений, которые не позволяют вывоз автомобиля за пределы Калининградской области, а также техническое состояние автомобиля; в отношении рыбной продукции не учтено отсутствие сертификата качества и паспорта Роспотребнадзора, в связи с чем реализация рыбной продукции для целей потребления человеком невозможна;

- эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос: «какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска, по состоянию на 20.06.2017, в том числе с учетом его технического состояния согласно фотографиям в материалах дела», не учел индивидуальные характеристики объекта оценки;

- в отношении возражений управляющего относительно отсутствия сертификата качества рыбы и паспорта Роспотребнадзора, судами какая-либо оценка не дана;

- в материалы дела представлены запросы ФИО3 и ФИО2, в которых они просили предоставить сертификаты качества в отношении рыбной продукции. Сертификаты качества в материалах дела отсутствуют и их отсутствие не было учтено при проведении экспертизы.

При новом рассмотрении в заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал исковые требования и снизил сумму убытков от реализации ответчиком автомобиля до 308 000 руб., исходя из данных экспертизы о рыночной стоимости двух примененных экспертом аналогов, в которых имеются сведения о таможенном ограничении вывоза за пределы Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; ФИО4 допущен в качестве эксперта по данному делу для ответа на вопрос, поставленный определением суда от 04.05.2018 по делу № А21-8717/2019 (выделено из дела № А21-6085-21/2016).

Решением от 27.10.2021 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу: ФИО5 411 777 руб. 40 коп.; ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 447 623 руб. 30 коп.; арбитражного управляющего ФИО3 22 982 руб. 46 коп. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5538 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 109 руб. 66 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 27.10.2021 по делу № А21-8717/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, результаты проведенной судебной экспертизы являются необоснованными и ошибочными; реализовать рассматриваемое имущество (филе рыбы и автомобиль) по более высокой цене не представлялось возможным.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.04.2022 обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 27.10.2021 по делу № А21-8717/2019 до вынесения судебного акта Тринадцатым апелляционным судом по делу № А21-6085/2016.

В судебном заседании ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; просил оставить ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130
АПК РФ).

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рассматриваемом случае ответчик просил приостановить производство по апелляционной жалобе до разрешения спора по возврату с депозитного счета арбитражного суда в его пользу денежных средств, уплаченных им за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А21-6085/2016.

Вместе с тем как вопрос об оплате судебной экспертизы, так и вопрос о возвращении денежных средств не препятствует разрешению настоящего спора о взыскании убытков по существу.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, генеральный директор
ООО «ОкеанРыбТрейд» ФИО6 передал конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 28.02.2017 имущество должника - 3000 кг филе палтуса стрелозубого.

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего ФИО3 24.03.2017 в ходе инвентаризации имущества должника включил в конкурсную массу 3000 кг филе палтуса стрелозубого стоимостью 390 000 руб. из расчета 130 руб. за
1 кг.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

На основании договора купли-продажи от 19.04.2017 № 14/04/17 общество с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» за 40 000 руб. приобрело у должника 2630 кг филе палтуса, из расчета 15 руб. 21 коп. за 1 кг.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017, вступившим в законную силу, признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника без привлечения оценщика. Также вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2018 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника - филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг.

Конкурсный управляющий 20.07.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 3000 кг филе палтуса стрелозубого.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судами указано, что поскольку 2630 кг филе палтуса уже реализовано, оснований для исключения из конкурсной массы такого имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов не имеет значения при рассмотрении данного обособленного спора.

Также в конкурсную массу ООО «ОкеанРыбТрейд» был включен автомобиль Мерседес Спринтер, 211 CDI, 2005 года выпуска. Указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи от 20.06.2017 № 2-4/82, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Азия 49», по цене 30 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в продаже по заниженной цене филе палтуса стрелозубого в количестве 2630 кг и автомобиля
Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска, должнику причинены убытки, ФИО1, ФИО3 и Банк обратились с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, взыскивая с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные кредиторам ООО «ОкеанРыбТрейд», исходил из того, что ответчиком было реализовано имущество должника в пользу третьих лиц по заниженной стоимости.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу
№ А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Вступившими в законную силу определениями суда от 12.10.2017 и от 23.03.2018 по делу № А21-6085/2016 по жалобам кредитора ФИО1 было признано, что:

- при проведении инвентаризации имущества должника исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 была составлена инвентаризационная опись от 24.03.2017 № 1, согласно которой у должника имелся автомобиль Мерседес Спринтер балансовой стоимостью 12 798 руб., а также составлена инвентаризационная опись от 24.03.2017 № 2, согласно которой у должника имелось филе палтуса стрелозубого в количестве 3000 кг по цене
130 руб. за 1 кг на сумму 390 000 руб.;

- согласно составленной конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризационной описи от 26.07.2017 № 1 основные средства у должника отсутствуют, а в соответствии с инвентаризационной описью от 26.07.2017 № 2 у должника имеется филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг по цене 50 руб. за кг на сумму 18 500 руб.;

- конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела были представлены договор купли-продажи от 19.04.2017 № 14/04/17, заключенный между должником и ООО «Морган-Трейдинг» на продажу филе палтуса стрелозубого в количестве 2630 кг на сумму 40 000 руб., то есть по 15 руб. 21 коп. за 1 кг; договор от 20.06.2017 № 2-4/82 купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и ООО «Азия 49», на продажу автомобиля марки
Мерседес Спринтер на сумму 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания судом не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТрейд» ФИО2, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника без привлечения оценщика, в реализации имущества должника с нарушением статьи 130 Закона о банкротстве, а также в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в соответствии со статьями 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «ОкеанРыбТрейд» № А21-6085/2016, копии которых представлены в настоящее дело, следует, что 20.01.2017 ООО «ОкеанРыбТрейд» заключило с
ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» договор о проведении товароведческого исследования рыбной продукции в количестве 12 (двенадцати) наименований, представив, в том числе ветеринарный сертификат от 15.05.2016 серия RU № 39 00121837 (филе палтуса мороженное).

Заключением специалиста от 25.01.2017 № 3С-0044-2017 было признано, что срок годности филе палтуса стрелозубого, изготовленного 16.01.2016, составляет 24 месяца и не истек на момент товароведческого исследования.

При таких обстоятельствах имущество подлежало реализации по его рыночной стоимости, без какого-либо занижения.

Довод ответчика относительно отсутствия сертификата качества рыбы и паспорта Роспотребнадзора, а также об отсутствии у неё как арбитражного управляющего должником обязанности по получению ветеринарных сертификатов, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Министерством сельского хозяйства России разработаны Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утверждены Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589) (далее – Правила), которые действуют с января 2017 года и их действие распространяется на период, когда ФИО2 была утверждена (29.03.2017) в качестве конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 2 Правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Рыба указана в данном Перечне.

В соответствии с пунктом 3 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) должны оформляться в следующих случаях: при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу пунктов 7 и 8 Правил ветеринарные свидетельства оформляются при производстве, обороте и перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории РФ, а также при перевозке подконтрольных товаров, ввезенных в РФ, по территории РФ от места таможенного оформления до места назначения.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Приложения № 1 к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 ВСД действительны при оформлении произведенной партии подконтрольных товаров - с момента оформления и до истечения срока годности, реализации, подконтрольного товара; при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара - с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара; при оформлении перехода права собственности на партию подконтрольного товара - с момента начала процедуры перехода права собственности на подконтрольный товар до ее окончания.

Таким образом, имевшиеся у должника ветеринарные сертификаты, оформленные при ввозе на территорию РФ импортной рыбы и морепродуктов из-за рубежа, оформлялись в целях перевозки и были действительны лишь до окончания перевозки таких товаров с территории морского торгового порта на склад в г. Калининграде.

Для дальнейшей перевозки рыбной продукции со склада при реализации ее третьим лицам либо по иным причинам необходимо было оформлять новые ветеринарные сопроводительные документы на каждую партию товара.

То есть ранее оформленные ветеринарные сертификаты, имевшиеся на складе организации-должника и предоставленные эксперту для исследования качества рыбной продукции, не позволяли использовать их для последующей продажи этой рыбной продукции в процедуре конкурсного производства, то есть сами по себе не имели какой-либо ценности в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в силу своих полномочий была обязана получить ветеринарные сертификаты для дальнейшей реализации рыбной продукции, чего ей сделано не было. Отсутствие ветеринарных сертификатов на рыбную продукцию является результатом бездействия самого ответчика, что никак не влияет на рыночную стоимость данного товара.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не обратилась в установленном порядке с заявлением о выдаче ветеринарного сертификата на филе палтуса, суд первой инстанции обоснованно счел отсутствующими доказательства невозможности реализации указанной рыбной продукции по установленной экспертом рыночной цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО2 убытков ООО «ОкеанРыбТрейд» ввиду реализации филе палтуса в объеме 2630 кг по заниженной стоимости.

С учетом определенной экспертом стоимости 1 кг рыбы (239 руб. 50 коп.), принимая во внимание её объем (2630 кг) и фактическую сумму её реализации (40 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному расчету суммы причиненных убытков – 589 885 руб. (239 руб. 50 коп. х 2630 кг – 40 000 руб.).

В отношении автомобиля Мерседес Спринтер суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля, Мерседес Спринтер 2005 года выпуска его цена составила 343 000 руб.

Техническое состояние автомобиля Мерседес Спринтер учтено экспертом ФИО4 на основании представленных ответчиком фотографий автомобиля. Кроме того, при оценке было учтено наличие таможенных ограничений, а также индивидуальные характеристики объекта.

Согласно указаниям кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал примененные экспертом ФИО4 аналоги автомобилей и установил, что из пяти использованных экспертом аналогов в отношении двух первых аналогов были использованы сведения о стоимости автомобилей, в отношении которых указан таможенный режим, не позволявший вывоз автомобиля Мерседес Спринтер за пределы Калининградской области.

Судя по указанной экспертом стоимости остальных использованных экспертом аналогов, указанные экспертом автомобили имели такое же ограничение в использовании, но указано оно при размещении предложения не было.

В связи с этим истец ФИО1 с применением того же понижающего коэффициента (0,925), который был применен экспертом ФИО4 к средней рыночной стоимости автомобилей, произвел расчет рыночной стоимости принадлежавшего должнику автомобиля Мерседес Спринтер на основании двух автомобилей с откорректированной экспертом стоимостью в суммах 350 000 руб. и 382 000 руб. (том дела 2, лист дела 126), в отношении которых указан таможенный режим, не позволявший вывоз автомобиля за пределы Калининградской области.

В результате этого расчета рыночная стоимость автомобиля Мерседес Спринтер была определена в размере 338 642 руб. 50 коп.
(350 000 + 382 000) / 2 х 0,925).

Таким образом, с учетом полученной должником от продажи указанного автомобиля суммы 30 000 руб., сумма причиненных ответчиком убытков составила 308 642 руб. 50 коп. (338 642 руб. 50 коп. – 30 000 руб.).

Принимая во внимание оба рассматриваемых эпизода, сумма убытков, причиненных ответчиком, составила 898 527 руб. 50 коп. (589 885 руб. убытков по продаже филе палтуса + 308 642 руб. 50 коп. при реализации автомобиля
Мерседес Спринтер).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, размер убытков, который подлежит взысканию с ответчика, следует определить за вычетом незаявленной АО «КалининградРыба» ко взысканию с ответчика суммы
16 144 руб. 40 коп., то есть в размере 882 383 руб. 10 коп. (898 527 руб. 50 коп. –
16 144 руб. 40 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно приведенному ФИО1 расчету подлежащая взысканию с ответчика в погашение текущих платежей в пользу ФИО3 сумма составляет 22 982 руб. 46 коп., в пользу ФИО1 – 409 528 руб.

В погашение требования кредиторов третьей очереди подлежит уплате сумма убытков в размере 449 872 руб. 64 коп. (882 383 руб. 10 коп. – 22 982 руб. 46 коп. – 409 528 руб.).

Исходя из того, что сумма требований кредитора ФИО1, включенная в состав кредиторов третьей очереди (114 944 руб.) составляет 0,5% от всей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов (114 944 + 22 784 828 руб. 46 коп.), следовательно, в пользу ФИО1 как кредитора третьей очереди подлежат взысканию убытки в сумме 2 249 руб. 40 коп. (449 872,64 х 0,5%), а в пользу
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – 447 623 руб. 30 коп. (449 872 руб. 64 коп. х 99,5%).

Возражений по размеру взысканных в пользу кредиторов и арбитражного управляющего убытков в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО7 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-8717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова