Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.11.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япрынцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А21-871/2023,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д.2-4, пом. лит.XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее – ГП КО «ЕССО», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Япрынцеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 304390621000116, ИНН 390600154230, место жительства: Калининград; далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 58 513,98 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 3 356,03 руб. пеней по состоянию на 09.01.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель направил кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений о заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641». Как поясняет податель жалобы: после получения от регионального оператора проекта договора, Предприниматель направил протокол разногласий, касающихся порядка учета объема и массы ТКО и до настоящего времени разногласия по данному вопросу не урегулированы. Кроме того, фактически услуги по вывозу ТКО оказаны иным лицом, истец каких-либо услуг не оказывал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГП КО «ЕССО» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области; с 01.01.2019 региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО.

В адрес Регионального оператора 30.08.2019 от Предпринимателя поступило заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из фактического количества отходов от работы магазина общей площадью 514,1 кв.м. (кад. № 39:17:010046:533) и склада общей площадью 282,9 кв.м. (кад. № 39:17:010046:135), расположенных на земельных участках с кад. №№ 39:17:010046:20 и 39:17:010046:19 с приложением письма Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) о рассмотрении обращения от 03.07.2019 № 4823-ОС, заявки на заключение договора, перечня объектов отходообразователя, свидетельства о государственной регистрации права в отношении нежилого здания (магазина) общей площадью 514,1 кв. м, письма Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО.

Региональный оператор в письме от 26.09.2019 № 7769-ДД разъяснил, что для применения в расчетах учета ТКО количества и объема контейнеров для накопления ТКО необходимо осуществить мероприятия, о которых было указано в письме Министерства от 03.07.2019 № 4823-ОС.

Кроме того, от Предпринимателя 28.10.2019 поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО вход. № 4387 с приложением, в том числе: свидетельства о государственной регистрации права в отношении нежилого здания общей площадью 282,9 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Светлогорский городской округ, г. Светлогорск, ул. Мичурина, д. 4, кадастровых паспортов земельных участков, топографического плана земельного участка с подеревной съемкой.

На основании поступивших от Предпринимателя заявок и приложенных документов Региональным оператором подготовлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 230107262 (далее - Договор).

От Предпринимателя 28.11.2019 поступил мотивированный отказ от подписания Договора (вход. № 14668), в ответ на которое Региональный оператор в письме от 26.12.2019 № 11048-АК сообщил, что предложения о внесении изменений в Договор не могут быть приняты в связи с противоречием их законодательству Российской Федерации в сфере обращения с отходами, а также разъяснил порядок раздельного накопления ТКО.

Истец, ссылаясь на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156) и на наличие у Предпринимателя 58 513,98 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с ТБО за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты указанной задолженности (с начислением пени в сумме 3355,03 руб.), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование Регионального оператора об уплате задолженности и пени за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды, констатировав, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора правомерно исходили из положений пункта 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизма заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определенного пунктами 8(10)8 (14), 8(15) Правил № 1156 и того, что разногласия, возникшие у сторон при заключении Договора, не урегулированы.

При этом суды проверили и удостоверились в доказанности оказания услуг региональным оператором по Договору, отклонив доводы ответчика о неоказании истцом услуг, указав, что наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории соответствующего субъекта РФ, в то время как ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательства направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию (суды, при отсутствии доказательств оплаты, не приняли договор от 01.01.2022, заключенный с ИП Иониченок Д.Р. на оказание услуг по приему вторичного сырья (макулатура, полимеры) - отходы 5 класс опасности, тогда как Договор с истцом предполагает услуги по вывозу ТКО (отходы 1-4 классов)).

Суды обоснованно отметили, что ответчик не представил доказательства оказания услуг по обращению с ТКО с соблюдением требований действующего законодательства иной специализированной организацией, помимо истца, поскольку упомянутый договор от 01.01.2021, не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО и не может быть признан замещающей сделкой, а заключение Предпринимателем в спорный период договоров с иными лицами не свидетельствует об отсутствии у него накопления ТКО, относящихся к сфере деятельности регионального оператора.

Следовательно, доказательства подтверждающие, что услуга по обращению с ТКО региональным оператором не оказывалась, а оказана иным лицом, либо ответчик освобожден от обязанности осуществлять обращение с ТКО в соответствии с действующим законодательством в материалы дела не представлены.

Суды, исходя из представленных в материалы дела документов, сочли не подтвержденным факт выполнения ответчиком условий раздельного накопления ТКО в соответствии с утвержденным порядком накопления ТКО, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 16.05.2019 № 343 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 28.09.2017 № 519».

Проанализировав требования пункта 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, во взаимосвязи с пунктами 5, 6, 8 Порядка № 343, суды отметили, что ответчик должен осуществлять раздельное накопление ТКО строго в соответствии с пунктом 8 Порядка № 343, чего им сделано не было.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и на основании пункта 22 типового Договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) начислил на образовавшуюся за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 задолженность в сумме 58 513,98 руб. – пени по состоянию на 09.01.2023, что составило 3 356,03 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А21-871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япрынцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян