Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду ФИО1 (доверенность от 02.04.2015) и ФИО2 (доверенность от 17.04.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Управление Механизации» ФИО3 (доверенность от 05.08.2015 без номера),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Управление Механизации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А21-8768/2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское Управление Механизации», место нахождения: 236004, Калининград, Черниговская улица, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 30.06.2014 № 46 в части доначисления налогов в сумме 8 108 435 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 549 362 руб. 20 коп., начисления 2 570 434 руб. 82 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 (судья Широченко Д.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 решение от 11.02.2015 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «РосРегионСтрой» (далее - ООО «РосРегионСтрой»); в названной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.06.2015 и оставить в силе решение от 11.02.2015.

Дополнительно представленные с пояснениями к кассационной жалобе документы подлежат возврату их подателю, поскольку в силу полномочий, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2014 № 46. В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 549 362 руб. 20 коп. штрафа, ему начислено 2 570 434 руб. 82 коп. пеней, а также предложено перечислить в бюджет сумму налогов в размере 8 108 435 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02.10.2014 № 06-13/12441 названное решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в части признания апелляционным судом недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с отказом налогоплательщику в возмещении НДС по хозяйственными операциями Общества с ООО «РосРегионСтрой».

При рассмотрении дела по указанному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые меры должной осмотрительности при выборе названной организации в качестве контрагента, представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют о наличии «замкнутой схемы» движения денежных средств между налогоплательщиком и ООО «РосРегионСтрой». По мнению суда первой инстанции, нарушения, допущенные контрагентом, в том числе при составлении первичной документации, не могут свидетельствовать о необоснованности заявленного Обществом требования о возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и дана неверная оценка представленных сторонами доказательств. По мнению апелляционного суда, Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «РосРегионСтрой» спорных операций с налогоплательщиком, в связи с чем сделал вывод о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2010 - 2011 годах были заключены с ООО «РосРегионСтрой» договоры подряда на выполнение ряда строительных работ. Предъявленный ООО «РосРегионСтрой» по счетам-фактурам вместе со стоимостью выполненных этим подрядчиком работ НДС в сумме 7 257 778 руб. 77 коп. предъявлен налогоплательщиком к вычету в декларациях за указанный период.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС Общество представило договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, являются недостоверными, подписаны от имени ООО «РосРегионСтрой» неуполномоченным лицом. Налоговый орган также посчитал, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «РосРегионСтрой», и о том, что все работы, предусмотренные в договорах, заключенных между заявителем и названным контрагентом, фактически выполнены самим Обществом. Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальной хозяйственной операции по строительно-монтажным работам.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных вычетов по НДС не соответствуют всем требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «РосРегионСтрой».

При рассмотрении спорного эпизода в числе прочего судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «РосРегионСтрой» имеет признаки фирмы однодневки; по адресу регистрации не располагается; в штате данной организации на момент заключения договоров с Обществом числился только 1 работник; трудовых договоров с другими лицами, а также договоров аренды техники и оборудования ООО «РосРегионСтрой» не заключало, как и не заключало договоров с третьими лицами на выполнение работ для Общества; у ООО «РосРегионСтрой» в проверяемый период отсутствуют какие-либо общехозяйственные расходы.

Суд также учел, что первичная документация, представленная налогоплательщиком подписана со стороны ООО «РосРегионСтрой» ФИО4, который как и действующий руководитель и учредитель ООО «РосРегионСтрой» ФИО5, отрицал свою причастность к подписанию каких-либо документов от имени данного лица. Ссылки на протоколы собрания ООО «РосРегионСтрой» от 30.10.2009 и от 11.07.2012, составленные в городе Калининграде, отклонены судом, поскольку согласно информации, полученной от Калининградской транспортной прокуратуры, в период с 01.01.2009 ФИО6, являвшийся соучредителем ООО «РосРегионСтрой», а также учредитель ФИО5 на территорию Калининградской области не въезжали; ФИО4 работал уборщиком в муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нестеровского района». Данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, правомерно позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленная первичная документация не отвечает достоверности и объективности и дополнительно подтверждает невозможность исполнения этими лицами своих обязательств по договорам подряда, заключенным с Обществом.

Доказательств, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что показания ФИО4 заслуживают критической оценки, поскольку он является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, а суд апелляционной инстанции неправомерно придал им заранее установленную силу, подлежит отклонению. Показания названного лица были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с иными материалами настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент составления спорных договоров ООО «РосРегионСтрой» состояло в специализированной саморегулируемой организации (далее - СРО) «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», для получения членства в которой организацией были представлены недостоверные документы. С 10.12.2012 ООО «РосРегионСтрой» прекратило членство в СРО, а согласно полученной Инспекцией информацией, не опровергнутой Обществом, свидетельство СРО на выполнение подрядных работ получено ООО «РосРегионСтрой» путем использования подложных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, документально никак не опровергаемые заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по взаимоотношениям с ООО «РосРегионСтрой» Обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы подателя жалобы, по своей сути, направлены на беспредметное оспаривание как выводов Инспекции, сделанных по итогам проведения налоговой проверки, так и выводов суда апелляционной инстанции, основанных на всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении данного эпизода суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделал правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 05.06.2015 № 218 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А21-8768/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Управление Механизации» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Управление Механизации», место нахождения: 236004, Калининград, Черниговская улица, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.06.2015 № 218.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова