Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-8783/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Калининград) 27.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 16.10.2017 заявление гражданки ФИО1 о признании должника банкротом принято к производству.

Решением от 09.11.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 127, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 13.11.2017 № 2226905.

От финансового управляющего должником в суд поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 определение от 21.05.2018 и постановление от 06.07.2018 отменены в части освобождения гражданки ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019, правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о недобросовестности ее действий в связи с предоставлением ложных сведений при получении кредита в публичном акционерном обществе «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), который не заявил требований к должнику в деле о банкротстве и не является конкурсным кредитором. Также податель жалобы указывает на осведомленность займодавца ФИО3 о неблагополучном финансовом положении ФИО1 на момент предоставления ей займа и на получение ФИО1 займа для ведения предпринимательской деятельности, основанной на риске. Кроме того, податель жалобы указывает, что она узнала о доначислении ей платежей в бюджет только из требования уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк», 14.10.2014 – с Банком, 20.01.2015 и 27.01.2015 заключены договоры займа с ФИО3; в материалы дела представлены судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Гражданка ФИО1 27.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В заявлении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) указала, что является трудоспособной, однако признана безработной и не может исполнить свои заемные и кредитные обязательства.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3, открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС).

Финансовый управляющий принял все возможные меры к выявлению имущества должника. Надлежащих доказательств наличия у гражданки ФИО1 какого-либо имущества в материалы дела не представлено. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов судом не установлено.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО1 был проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, отсутствие у должника имущества, отклонил ходатайство кредитора ФИО3 о продлении процедуры реализации имущества должника, и завершил процедуру.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установив, что гражданин при получении кредитов и займов указывал недостоверные сведения о своих доходах, уклонялся от уплаты налогов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку установленные судом действия свидетельствует о недобросовестности должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение суд округа в постановлении от 11.10.2018 указал, что гражданка ФИО1 как должник, претендующий на освобождении от исполнения обязательств, должна представить доказательства, подтверждающие отсутствие уклонения от погашения кредиторской задолженности.

При новом рассмотрении дела определением от 30.10.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле раскрыть и представить суду все известные им доказательства, имеющие значения для правильного и полного рассмотрения требования. Определением от 29.11.2018 суд отложил рассмотрение дела. Из протокола судебного заседания от 13.12.2018 следует, что дополнительные доказательства были представлены кредитором и приобщены к материалам дела.

Гражданкой ФИО1 не представлены суду доказательства, на какие цели были потрачены ею полученные заемные и кредитные средства, принимались ли ею меры по погашению возникшей задолженности перед Банком и кредитором ФИО3 Не опровергнут довод кредитора ФИО3 о предоставлении займодавцу заведомо ложных сведений при получении займов и наращивании должником кредиторской задолженности.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 при получении кредитов и займов указывала недостоверные сведения о своих доходах, что свидетельствует о ее недобросовестности. Сведений о том, что должник обладал каким-либо дополнительным доходом в период получения кредитов и займов, не наращивал кредиторскую задолженность, а пытался ее погасить суду должником не представлено.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Однако полномочия по переоценке доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к компетенции суда округа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А21-8783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец