Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-8796/2015,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), место нахождения: 127051, Москва, Цветной б-р, д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), 09.08.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дунаевского Анатолия Юрьевича с заявлением, в котором просил на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признать соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (Дунаевской Елизаветы Анатольевны), заключенного между должником и Сарабын Мариной Владимировной, недействительной сделкой.

Определением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о признании соглашения недействительным.

Податель жалобы считает, что при заключении оспариваемого соглашения имело место злоупотребление правом со стороны должника, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности; как на момент заключения соглашения, так и в предшествующий период должник не обладал денежными средствами, достаточными для единовременной выплаты 1 500 000 руб.

В судебном заседании Сарабын М.В. просила оставить определение от 21.02.2017 и постановление от 02.06.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2015 принято к производству суда заявление Сарабын М.В. о признании несостоятельным (банкротом) Дунаевского А.Ю.

Определением от 01.02.2016 заявление Сарабын М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением от 31.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Протченко А.С.

Сарабын М.В. и Дунаевский А.Ю. 08.05.2013 заключили соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Дунаевской Е.А.

В соответствии с условиями соглашения Дунаевский А.Ю. обязался предоставить содержание (алименты) Дунаевской Е.А. в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. в срок до 31.08.2013 (пункт 2.1 соглашения);

- 20 000 руб. в период с 01.09.2013 ежемесячно, но не менее ? заработка и(или) иного дохода, не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, до достижения ребенком несовершеннолетия.

В обоснование заявления Банк сослался на положения статей 10 и 168 ГК РФ, а также на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что данное соглашение заключено с целью причинить вред кредиторам; Сарабын М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка должника, совершенная 08.05.2013 может быть оспорена Банком по общегражданским основаниям, на что правильно указали суд первой инстанции и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В соответствии со статьей 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 указанного Кодекса).

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов (пункт 2 статьи 104 СК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. Размер алиментов не может быть меньше установленного семейным законодательством минимума.

Таким образом, в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания оспариваемое соглашение может быть признано недействительным исключительно в части превышения размера алиментов, устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно устанавливаемому в таком случае содержанию.

Ежемесячный размер элементов, установленный сторонами соглашения, составил 20 000 руб., который суды правомерно признали разумным.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в период с 2011 по 2013 годы доход Дунаевского А.Ю. составлял 2 205 045 руб. 23 коп., в 2014 году его доход составил 1 156 680 руб. Данный имеющийся у должника доход позволял ему содержать своего ребенка в рамках согласованного размера алиментов (20 000 руб. ежемесячно, но не менее ? заработка). Поскольку должник уклонялся от исполнения обязанности от уплаты алиментов, Сарабын М.В. обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Сарабын М.В. в судебном заседании пояснила, что содержащееся в соглашении обязательство должника выплатить единовременно алименты в размере 1 500 000 руб. было обусловлено наличием у него на момент заключения соглашения задолженности по алиментам за предшествующий период.

При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы Банка следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А21-8796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова