Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылина М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А21-87/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть», место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица космонавта Леонова, 36 «Б»; ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская область, улица Дмитрия Донского, 1; ОГРН 1053900180707; ИНН 3905069558 (далее - Министерство), и к государственному казенному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита», место нахождения: 238560, Калининградская область, город Светлогорск, Хуторская улица, 1; ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее - Учреждение), о взыскании 931 583 руб. 32 коп. долга, составляющего затраты Общества на возведение временных зданий и сооружений.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и просил взыскать названную сумму долга именно с Министерства. Уточнение судом принято.

Решением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании долга. Податель жалобы считает, что те затраты, которые им предъявлены в рамках настоящего арбитражного дела, должны быть возмещены за счет Министерства.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 25.07.2014 и постановление от 14.11.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против доводов жалобы.

Общество и Учреждение уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании итогов открытого аукциона в электронной форме Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), Общество (подрядчик), Министерство (координирующий орган) и Учреждение (заказчик-застройщик) 10.01.2012 заключили государственный контракт № 0135200000511001131-0077427-02 на выполнение работ по очистке пруда Мельничного на реке Правда в городе Правдинске Калининградской области.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке пруда Мельничного на реке Правда в городе Правдинске. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство, результаты инженерных изысканий (далее - проектная документация), утвержденных в установленном порядке (положительное заключение экспертизы № 39-1-5-0030-10 от 09.03.2010), календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), являющееся его неотъемлемой частью, а также условиями контракта и действующими нормативными правовыми актами.

По пункту 1.2 контракта приемка выполненных генеральным подрядчиком работ лежит на заказчике-застройщике и при условии, что результат выполненных работ соответствует требованиям контракта.

В свою очередь принятие работ осуществляется государственным заказчиком в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта, на счет государственного заказчика (пункт 1.3 контракта).

При этом пункт 3.4 контракт устанавливает следующий порядок оплаты работ. Ежемесячно государственный заказчик на основании подписанных заказчиком-застройщиком, генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок об их стоимости и затратах по форме КС-3 в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет заказчика-застройщика, оплачивает работы.

В пункте 3.1 контракта стороны установили его цену - 27 286 267 руб. 19 коп, а также определили, что в себя включает названная цена.

При этом стороны указали, что производимые генеральным подрядчиком затраты должны быть согласованы с государственным заказчиком, они оплачиваются в пределах утвержденного лимита на основании подтверждающих затраты документов (резерв на непредвиденные работы и затраты составляет 2%).

В конечном итоге стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 к контракту произведена замена государственного заказчика - Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на Министерство.

Учреждение и Общество 07.11.2013 подписали акт приемки законченного строительством объекта, из которого следует, что стоимость строительно-монтажных работ (без учета средств на возведение, разборку временных зданий и сооружений) составила 26 185 095 руб. 93 коп.

Кроме того, согласно подписанным без замечаний актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 Общество выполнило по спорному контракту и сдало, а Учреждение приняло работы на общую сумму 26 313 538 руб. 95 коп.

Названная сумма оплачена государственным заказчиком по контракту Обществу.

В тоже время подрядчик считает, что в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 26 185 095 руб. 93 коп. не были включены затраты Общества на возведение временных зданий и сооружений в сумме 931 583 руб. 32 коп. В этой связи подрядчик направил Учреждению акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, куда он включил стоимость затрат на возведение временных сооружений в размере 3,68% от стоимости строительно-монтажных работ. Данные акты и справки заказчиком-застройщиком не подписаны, документы, подтверждающие произведенные затраты, Учреждению и Министерству не представлены.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения иска Общества. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае порядок оплаты выполненных подрядчиком по контракту работ установлен разделом 3 контракта и, в частности, – пунктом 3.4 контракта. Данный порядок не исключает возможность возмещения подрядчику затрат. Однако эти затраты должны быть согласованы с государственным заказчиком и в отношении них подрядчик обязан представить документы, их обосновывающие.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках спорного контракта истец выполнил, а заказчик-застройщик принял и подписал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 именно на сумму 26 313 538 руб. 95 коп. Доказательств подписания сторонами актов и справок на иные виды работ и затрат, кроме тех, которые зафиксированы в вышеназванных документах, не имеется.

В такой ситуации суды правильно пришли к выводу о том, что контрактом не установлено возмещение затрат на возведение временных зданий и сооружений, равно как проектно-сметная документация не содержит сведений о стоимости фактически возводимых временных зданий и сооружений.

Контрактом не предусмотрен прядок определения сторонами затрат на временные здания и сооружения по нормативам сборника ГСН 81-05-02-2001, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 № 45.

Кроме того, в стройгенплане не указаны работы и затраты, отнесенные приложением № 2 ГСН 81-05-02-2001 к титульным зданиям и сооружениям, равно как истцом не подтверждено оборудование (возведение) названных объектов. Поэтому применение Обществом указанного в сводном сметном расчете стоимости работ коэффициента 3,68 % нельзя признать обоснованным.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А21-87/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтремстройсеть» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева