Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-8812/2014,

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании незаконными действий открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (место нахождения: Калининград, ул. Театральная, д.34, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «Янтарьэнерго»), выразившихся в уменьшении объема ранее разрешенной мощности с 300 кВт до 225 кВт и передачи 75 кВт мощности в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (далее – МУП «Жилсервис») - 53 кВт, предпринимателей ФИО2 - 2 кВт, ФИО3 - 20 кВт, а также об обязании восстановить объем мощности на его энергопринимающее устройство в гор. Советске Калининградской области до ранее разрешенной к потреблению мощности - 300 кВт (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Жилсервис», предприниматели ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт».

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение от 05.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор от 09.12.1998 № 168/20 электроснабжения, по которому ОАО «Янтарьэнерго» обязано поставлять предпринимателю ФИО1 электрическую энергию, а ФИО1 - принимать и оплачивать ее. Электрическая энергия на объекты абонента подается в пределах разрешенной мощности (пункт 2.1).

В связи с приобретением трансформаторной подстанции с оперативным номером 9 (далее - ТП-9) и производственного комплекса предприниматель ФИО1 08.11.2001 года обратился к ОАО «Янтарьэнерго» с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор энергоснабжения. В соответствии с актом разграничения ответственности обслуживания электроустановки потребителя, которым 14.11.2002 дополнен договор от 09.12.1998 № 168/20, относительно энергопринимающего устройства предпринимателя ФИО1 установлена разрешенная мощность в размере 100 кВт, а также разрешенные мощности энергопринимающих устройств субабонентов, получающих электроэнергию опосредованно через объекты предпринимателя ФИО1 (предприниматель ФИО3 - 20 кВт, ООО «Электросетьстрой МК-67» - 5 кВт, ООО «Евронефть»- 20 кВт, МУП «Жилсервис» - 50 кВт, Неманский участок ГРВП и С - 100 кВт, предприниматель ФИО2 – 2 кВт).

Впоследствии акт разграничения ответственности по причине неоднократных переоформлений договора электроснабжения, связанных с изменением схемы электроснабжения, разрешенной мощности, наименования субабонентов, был изменен и принят в окончательной редакции 13.08.2004. Актом установлено, что относительно всех энергопринимающих устройств, подключенных к кабельным наконечникам кабельной линии, номинальным классом напряжения 6 кВ с оперативным номером 84-09 в распределительном устройстве трансформаторной подстанции номер 84 в гор. Советске (далее - граница балансовой принадлежности ТП-9) установлена разрешенная мощность в размере 300 кВт. Также в акте разграничения отражено, что общая разрешенная мощность энергопринимающих устройств субабонентов составляет 200 кВт.

ОАО «Янтарьэнерго» в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 без согласования с предпринимателем ФИО1 изменило схему электроснабжения энергопринимающих устройств субабонентов (МУП Жилсервис, предпринимателей ФИО3 и ФИО2) путем переподключения энергопринимающих устройств МУП Жилсервис и предпринимателя ФИО3 с центра питания ТП-9 на принадлежащую ОАО «Янтарьэнерго» ТП-254, а энергопринимающего устройства предпринимателя ФИО2 - на ТП-88, также принадлежащую ОАО «Янтарьэнерго», перераспределив при этом разрешенные мощности энергопринимающих устройств указанных субабонентов, уменьшив разрешенную мощность всех энергопринимающих устройств, подключенных к границе балансовой принадлежности ТП-9, с 300 кВт до 225 кВт.

Предприниматель ФИО1, полагая, что действия ОАО «Янтарьэнерго» нарушают его право на разрешенную мощность, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. По мнению заявителя, разрешенная мощность актом разграничения ответственности установлена относительно принадлежащей ему трансформаторной подстанции (ТП-9) и уже в счет данной мощности распределялась на его (абонента) энергопринимающее устройство и энергопринимающие устройства субабонентов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Передавать энергию, принятую абонентом от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) абонент может только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из материалов дела следует, что разрешенная мощность энергопринимающих устройств предпринимателя ФИО1 100 кВт, его субабонентов, продолжающих получать электроэнергию от ТП-9 – 125 кВт. Следовательно, действия ОАО «Янтарьэнерго» по переключению МУП Жилсервис, предпринимателей ФИО3 и ФИО2 на другие трансформаторные подстанции прав и законных интересов заявителя и его субабонентов не нарушают. Мощности ТП-9 ОАО «Янтарьэнерго» не уменьшило. Направив предпринимателю ФИО1 для подписания новый акт разграничения балансовой принадлежности, ОАО «Янтарьэнерго» предложило зафиксировать в нем общее количество разрешенной мощности, приходящееся на энергопринимающие устройства предпринимателя и его субабонентов. Увеличение разрешенной мощности предпринимателю может быть произведено в установленном порядке.

При таком положении, кассационная инстанция не находит оснований для признания действий ОАО «Янтарьэнерго», связанных с изменением схемы электроснабжения, неправомерными и, считая правильным вывод суда об отказе предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит причин для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А21-8812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи Н.В. Марьянкова

В.В. Старченкова