Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Протас Н.И., Глазков Е.Г., Зотеева Л.В.) по делу № А21-882/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Жилинского сельского поселения «Новоколхозное» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Управление) от 28.01.2014 № 01-2/1-1/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, днем обнаружения административного правонарушения является не поступление информации о его совершении, а день выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении, факта совершения этого административного правонарушении. В связи с этим срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности не был пропущен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 18.11.2013 в Управление поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, содержащее список налогоплательщиков водного налога, осуществляющих добычу подземных вод на территории Калининградской области в 2012 и 2013 годах без лицензии на пользование недрами. В указанный список включено Предприятие.

Письмом от 20.12.2013 Управление предложило Предприятию представить объяснения по факту добычи подземных вод без соответствующей лицензии с приложением копий подтверждающих документов (статистическая отчетность по форме 2-ТП «Сведения об использовании воды», журнал учета водопотребления за 2012 и 2013 годы, сведения о количестве и местах расположения артезианских скважин).

Согласно документам, представленным заявителем 14.01.2014 в Управление, в хозяйственном ведении Предприятия находится ряд водозаборных скважин в Неманском р-не Калининградской области, через которые в отсутствие лицензии на пользование недрами добыто подземных пресных вод в объеме 29 тыс. куб.м. за 2012 год, 26,2 тыс. куб.м. за 11 месяцев 2013 года.

По выявленному факту пользования Предприятием недрами без лицензии на пользование недрами Управление составило в отношении него протокол от 14.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а постановлением от 28.01.2014 № 01-2/1-1/2014 признало заявителя виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности оспорено Предприятием путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, однако, установив, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Факт осуществления Предприятием добычи подземных вод без лицензии на пользование недрами установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства Российской Федерации о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признали незаконным оспариваемое постановление, установив, что оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение выявлено 18.11.2013.

Вместе с тем, письмо, поступившее 18.11.2013 в Управление из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Принимая во внимание, что должностные лица налогового органа не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, днем выявления правонарушения следует считать 14.01.2014, когда должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об этом административном правонарушении, от Предприятия получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено Управлением 28.01.2014, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, у судов не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А21-882/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова