Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1259/2018 ) общества с ограниченной ответственностью УК "Интер-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу № А21-8855/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Интер-Сервис"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании приказа от 06.09.2017№ 1904, акта проверки от 15.09.2017 № 1904/ТЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис» (далее - ООО УК "Инстер-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо, административный орган) о проведении внеплановой проверки N 1904 от 06.09.2017, акта проверки N 1904/ТЮЛ от 15.09.2017.

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении требований ООО УК "Инстер-Сервис" отказано, производство по делу в части признания незаконным и отмене акта проверки N 1904/ТЮЛ от 15.09.2017 прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным оспариваемого приказа Министерства и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ Министерства является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 Министерством издан приказ N 1904 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "Инстер-Сервис", согласно пункту 6 которого внеплановая проверка проводится с целью проверки доводов обращения N 579-о от 10.08.2017 по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества собственников МКД.

В пункте 7 приказа N 1904 от 06.09.2017 указан ее предмет: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Не согласившись с указанным приказом Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "Инстер-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.05.2015 N 157, выданной Государственной жилищной инспекцией Калининградской области.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.05.2015) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется. С этого времени в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее Закон № 298-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Так, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс РФ введен раздел X "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами", в котором, в том числе урегулированы особенности проведения внеплановых проверок в отношении управляющих организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В частности, в силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной в части 3 статьи 196 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей ЖК РФ при поступлении в лицензирующий орган информации о нарушении лицензионных требований внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

Судом первой инстанции обоснованно установлено что в рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения лицензионных требований явилось поступление в административный орган обращения гражданки (рег. N 579-О от 10.08.2017), проживающей в доме N 35А по ул. Пионерской в городе Черняховске, управление которым осуществляет ООО УК "Инстер-Сервис". В обращении указывается на неудовлетворительное содержание общего имущества собственников МКД, а именно дефекты цоколя и отмостки МКД.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый приказ Минитстерства соответствует части 3 статьи 196 ЖК РФ, поскольку издан в связи с поступившим обращении гражданки ФИО2 о факте нарушения Обществом лицензионных требований.

Более того, в этом случае указанная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, согласно пункту 3 Положение о лицензировании относит к лицензионным требованиям соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При таком нормативном регулировании оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома относятся к лицензионным требованиям и условиям и соответственно могут являться объектами лицензионного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

В обращении гражданки ФИО2 указывается на дефекты штукатурного слоя цоколя и разрушение отмостки в МКД, расположенном по адресу: к. Черняховск, ул. Пионерская, д. 35А, находящимся в управлении ООО УК "Инстер-Сервис".

В соответствии Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с которыми при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов (п. 2.6.2), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сообщение ФИО2 о дефектах штукатурного слоя цоколя и разрушение отмостки МКД обоснованно квалифицировано административным органом, как информация о возможном нарушении управляющей организацией лицензионных требований.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ для назначения внеплановой проверки лицензирующему органу необходимо и достаточно получить информацию о факте нарушения лицензионных требований, выводы о соблюдении управляющей организацией лицензионных требований могут быть сделаны только по результатам проверки.

В пункте 7 оспариваемого приказа указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, то есть лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания (пункт 5) и предмет проверки (пункт 7) оспариваемого приказа Министерства соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре Обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым приказом его прав в экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа Министерства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2017 года по делу NА21-8855/2017 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков