Постановление № А21-8869/04-С2 от 17.08.2005 АС Северо-Западного округа

17 августа 2005 года                                                Дело № А21-8869/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей  Грачевой И.Л.,         Сапоткиной Т.И.,       

при участии от ООО «Бимарк» Галактионова Е.Б. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бимарк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Медведева И.Г.)  по делу           №  А21-8869/04-С2,

у с т а н о в и л:

Администрация города Пионерского (далее – Администрация)      обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бимарк» (далее - Общество) о взыскании    398 759 руб., в том числе 150 772 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате  и 111 501 руб. 90 коп. пеней, на основании договора от 23.01.2003          № 006/2003  аренды земельного участка и 136 484 руб. 26 коп. пеней на основании договора от 23.12.1999 № 023/99 аренды земельного участка.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после неоднократного уточнения исковых требований признал факт оплаты ответчиком всей суммы арендной платы и просил взыскать с Общества только пени в заявленном размере.

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005, с Общества в пользу Администрации взыскано 133 765 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество  просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении  исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель), Обществом (арендатор) подписаны два договора аренды земельных участков: от 23.12.1999 № 023/99 и от 23.01.2003 № 006/2003. Пунктами 4.6 договоров установлена ответственность арендатора в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании  пеней, суд исходил из того, что арендатор своих обязательств перед арендодателем, предусмотренных договором, не исполнил. В то же время суд не исследовал вопрос о том, являются ли договоры заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договоров аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества пеней на основании договоров аренды кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.

Поскольку наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, то это обстоятельство подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался на отсутствие государственной регистрации договоров, не имеет значения, поскольку вне зависимости от этих обстоятельств суд при рассмотрении дела должен проверить законность требований истца, основанных на договорах аренды земельных участков.

При новом рассмотрении суду также следует распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу  №  А21-8869/04-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий                           Г.М. Рудницкий

Судьи                                                               И.Л. Грачева

                                                                   ФИО1