Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13243/2017) ООО "Вестер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу № А21-8899/2016(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Компания ТВ"

к ООО "Вестер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТВ» (ОГРН <***>) (далее - ООО «Компания «ТВ» , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (ОГРН <***>) (далее - ООО «Вестер», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга по договору поставки №223/КЛД/2013 от 01.02.2013 в размере 12 466 623 руб.94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 21.02.2017 в размере 2 764 568 руб.49 коп.

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 466 623 руб.94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764 568 руб.; а также 99 156 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.04.2017 отменить. По мнению апеллянта, сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ; кроме того податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ООО «Вестер» (покупатель), и ООО «Компания «ТВ» (поставщик) был заключен договор поставки №232/КЛД/2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товары, наименование, цена, количество и срок поставки которых определяются в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанные товары.

Срок и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора поставки. Согласно пункту 3.12 договора приемка товара считается осуществленной покупателем, а право собственности на товар считается перешедшим к покупателю с момента подписания уполномоченным на то представителем покупателя товарной накладной при приемке товара покупателем.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем безналичного расчета в сроки, установленные приложением №2 (Общие условия поставок) настоящего договора.

Указанным приложением срок оплаты за поставленный товар согласован сторонами 45 календарных дней со дня поставки (не более 45).

Договор поставки был заключен на срок с 01.02.2013 по 31.01.2015 Дополнительным соглашением от 01.02.2015 срок действия договора продлен до 31.01.2017.

По материалам дела судом установлено, что в период действия договора истец осуществлял поставки товара ответчику, что ООО «Вестер» не оспаривалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Вестер» обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 12 466 623 руб. 94 коп., ООО «Компания «ТВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2016 - 28.11.2016, подписанным представителями сторон, заверенным их печатями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 22.02.2014 по 21.02.2017 и взысканная судом первой инстанции, составила 2 764 568 руб. 49 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции, что предусмотрено пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 13 996 623 руб., была направлена ООО «Вестер» 07.11.2016 заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 11.11.2016. С исковым заявлением ООО «Компания «ТВ» обратилась в суд 24.11.2016.

Доказательств принятия ответчиком мер по досудебному урегулированию спора ООО «Вестер» не представлено.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2017 по делу № А21-8899/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов