Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В, Глазков Е.Г.) по делу № А21-8906/2016,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть», место нахождения: 450078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аптечная сеть», Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Каркаде», Компания), о признании недействительным бездействие Компании в непредоставлении сведений (по запросу арбитражного управляющего), касающихся правоотношений с Обществом.

Также истец просил обязать ответчика предоставить конкурсному управляющему ФИО1 ранее запрошенные сведения.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции от 03.03.2017 отменено, а производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить решение от 03.03.2017 и постановление от 29.06.2017 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, действия ООО «Каркаде» по непредставлению сведений неправомерны, противоречат закону и препятствуют реализации процедуры конкурсного производства, открытого в отношении
ООО «Аптечная сеть», в рамках арбитражного дела № А07-21535/2015.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов данного дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу № А07-21535/2015 в отношении ООО «Аптечная сеть» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением того же суда от 10.10.2016 ООО «Аптечная сеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО1

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В свою очередь физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Реализуя свое право на получение сведений о деятельности должника, ФИО1 в процедуре наблюдения направил письменный запрос в адрес ООО «Каркаде», являющемуся контрагентом ООО «Аптечная сеть».

Поскольку полученный от Компании ответ не устроил временного управляющего, ФИО1 обратился с повторным запросом, который оставлен Компанией без ответа.

Данное поведение ООО «Каркаде» послужило основанием предъявления в суд указанного иска.

Суд первой инстанции разрешил данный спор по существу и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд в свою очередь посчитал, что данный спорный вопрос не подлежал рассмотрению в рамках отдельного искового производства, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу № А21-8906/2016 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции сделал вывод, что вопросы получения арбитражными управляющими документов, касающихся деятельности должника, в том числе от третьих лиц, должны разрешаться исключительно в рамках конкретного дела о банкротстве (в деле
№ А07-21535/2015) с применением положений статьи 66 АПК РФ.

Мотивируя свой вывод, апелляционный суд сослался, в частности, на пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), полагая, что данный пункт помимо истребования документов у руководителя должника регулирует и порядок истребования документов у третьих лиц.

С данным выводом, а также с судебным актом, вынесенным апелляционным судом, суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно частям 1 и 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 47 Постановления № 35 говориться о том, что в случае непредставления руководителем должника арбитражному управляющему необходимых документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством по правилам частей 4, 6 – 12 статьи 66 АПК РФ.

В данном пункте сказано и о том, что в случае необходимости суд вправе также истребовать их у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Действительно такой процессуальный способ защиты нарушенного права существует, однако выбор данного способа и формы обращения остается за обратившимся в суд лицом, в частности, за арбитражным управляющим.

Более того абзац десятый пункта 1 статьи 20.3, а также абзац второй пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве прямо предполагают (во всяком случае не исключают) предъявление арбитражным управляющим иска или заявления (с соблюдением подведомственности и подсудности) к физическим лицам, юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и к органам местного самоуправления, если последние уклоняются от представления запрошенных арбитражным управляющим сведений в установленный срок.

По таким отдельным самостоятельным спорам, суд выносит судебный акт в форме решения.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что процессуальные порядок разрешения ходатайств по правилам статьи 66 АПК РФ и исковых заявлений (заявлений по главе 24 АПК РФ) разный, как и правовые последствия (с учетом оценки конкретных обстоятельств спорного вопроса), наступающие по результатам рассмотрения указанных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции (без рассмотрения апелляционной жалобы по существу) и прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи постановление от 29.06.2017 согласно части 1 статьи
288 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в дело направлению согласно пункту 3 части 1 статьи
287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 264 АПК РФ по существу данного спора; принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А21-8906/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк