Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 (судья Лузанова С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А21-8906/2016,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть», место нахождения: 450078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аптечная сеть», Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Каркаде», Компания), о признании недействительным бездействие Компании в непредоставлении сведений (по запросу арбитражного управляющего), касающихся правоотношений с Обществом.

Истец также просил обязать ответчика предоставить конкурсному управляющему ФИО1 ранее запрошенные сведения.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции от 03.03.2017 отменено, а производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 постановление апелляционного суда от 29.06.2017 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении жалобы, апелляционный суд постановлением от 30.11.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 03.03.2017.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить решение от 03.03.2017 и постановление от 30.11.2017 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал невозможности получить необходимую документацию иным способом является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1, в частности, указывает на то, что им в силу своих полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в адрес ответчика, как контрагента по сделке с Компанией, неоднократно отправлялись запросы с требованием представить документы (их копии), однако ООО «Каркаде» данных требований не исполнило, а суды двух инстанций не восстановили нарушенные права конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Аптечная сеть».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В свою очередь, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 той же статьи Закона о банкротстве).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу
№ А07-21535/2015 в отношении ООО «Аптечная сеть» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден ФИО1

Решением того же суда от 10.10.2016 ООО «Аптечная сеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО1

Реализуя свое право на получение сведений о деятельности должника, ФИО1 в процедуре наблюдения дважды направил письменные запросы в адрес ООО «Каркаде», являющемуся контрагентом ООО «Аптечная сеть» по договору лизинга от 14.06.2012 № 6908/2012.

В частности ФИО1 просил Компанию направить в его адрес копию данного договора лизинга со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, а также копию паспорта на объект лизинга и акт сверки расчетов, составленный по данным бухгалтерской отчетности с копиями платежных поручений.

Отвечая на запрос временного управляющего, ООО «Каркаде» в своем письме указало, что по причине отсутствия документов по указанному договору в связи с их утратой, запрошенные сведения не могут быть представлены, о чем Компания также приложила соответствующий акт. Повторный запрос Компания оставила без ответа.

Полученный от ООО «Каркаде» ответ на первый запрос не устроил временного управляющего Общества, а отсутствие ответа на последующий запрос, послужило основанием для ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции разрешил данный спор по существу и отказал в удовлетворении иска на том основании, что ответчик обосновал истцу причину невозможности представления запрашиваемых документов. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные документы должны находится у самого ООО «Аптечная сеть», которые могут быть получены
ФИО1 от бывших органов управления в установленном Законом о банкротстве порядке.

При повторном рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что для того, чтобы обязать контрагента к предоставлению документов по сделке вне рамок самостоятельного спора между ООО «Аптечная сеть» и
ООО «Каркаде», арбитражный управляющий должен доказать невозможность получения документации по сделкам должника в рамках дела о банкротстве Общества.

В случае экономического спора между Обществом и Компанией, доказательства по этому спору получаются в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные
ФИО1 в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Каркаде» не препятствовало арбитражному управляющему выполнению своих полномочий. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, истцом не представлено.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе (аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы), также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении от 03.03.2017 и в постановлении от 30.11.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А21-8906/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк