Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А21-8911/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Запэлектромонтаж», адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 29.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 20.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего директора ФИО2 и взыскании с него 986 910 260 руб. 13 коп.

Впоследствии управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, в т.ч. в части круга ответчиков по спору, а именно – просил привлечь в качестве таковых ФИО6, ФИО7, ФИО4 (заявлено об их привлечении 04.05.2017), ФИО8 (уточнение от 19.05.2017), ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (заявлено о привлечении в заседании 09.02.2021).

Определением от 09.02.2021 к участию в деле привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а определением от 20.04.2021 –ФИО6

Согласно уточнению от 07.09.2021, принятому судом определением
от 14.09.2021, управляющий просил привлечь к ответственности ФИО11, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 с отказом от требований к
ФИО9, ФИО7 и ФИО10

Определением от 26.10.2021 заявление управляющего о привлечении ФИО11, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании
986 910 260 руб. 13 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение от 26.10.2021 отменено в части. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО6 прекращено. Заявление в отношении ФИО2 удовлетворено, признаны доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в данной части принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений пунктов 2 и 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается на то, что непередача документации не помешала конкурсному управляющему в установленном законом порядке оспорить сделки должника, а, следовательно, не представлено доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и затруднительностью проведения процедур банкротства.

По мнению подателя жалобы, сделки, совершенные должником в период с 21.04.2012 по 21.05.2014 не могут являться причиной банкротства Общества, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с совершением сделок, повлекших выбытие из владения должника пяти транспортных средств (далее – ТС). Однако, как указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 с ФИО2 взысканы убытки за выбытие из владения должника трех ТС, при этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 указано на отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 убытков по двум другим ТС. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не установлены нарушения со стороны ответчика, послужившие причиной банкротства Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность руководителя должника в период более чем за два года до признания должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2014 суд истребовал у бывшего директора Общества ФИО2 имущество должника, включая основные средства, запасы производства, денежные средства, печати, платежные документы и документы бухгалтерской отчетности.

Определением суда от 29.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Определением от 16.08.2017 суд обязал бывшего директора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 имущество Общества, включая основные средства и запасы производства, бухгалтерскую и иную отчетность Общества.

Судебными актами (определениями суда первой инстанции от 24.04.2015, 21.02.2018, 25.10.2019, 11.08.2020 постановлениями апелляционного суда
от 26.08.2014, 25.02.2019, 19.03.2021, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2015, 12.08.2021 и т.д.) по настоящему делу подтверждается, что ранее на балансе должника находились дорогостоящие (предназначенные для коммерческого использования) транспортные средства: грузовой автомобиль марки Mercedes-Benz 3341 АК Actros 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>; седельный тягач Mercedes-Benz 2040 S Actros 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>; самосвальный полуприцеп HEINRICH CARNEHL CHKS/HH 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>, регистрационный номер АЕ7486/39; полуприцеп «Андовер SFCL» 1997 года выпуска, заводской номер SA933056U97973077, государственный регистрационный знак
АЕ 6101 39; экскаватор «Коматсу PW95» 2001 года выпуска, заводской номер 21D0200190, регистрационный знак КУ 4334 39, которые выбыли из владения должника в результате именно действий ФИО2 (заключенных им от имени должника сделок от 04.05.2014, 07.12.2015, 14.04.2016 и т.д.); кроме того, судами установлен факт принятия должником на себя поручительства по личным обязательствам ФИО2 перед ООО «КСК Инвест», включенного впоследствии с соответствующими требованиями в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий
ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации должника послужило препятствием для проведения процедур банкротства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества ФИО2, установив, что в результате как бездействия данного ответчика (по непредставлению управляющему соответствующей документации - о составе активов должника, совершенных с его имуществом сделках и т.д.), так и его непосредственных действий (по заключению соответствующих договоров в преддверии банкротства должника, а равно и уже после введения процедур наблюдения и конкурсного производства) должник лишился ликвидного имущества, что является основанием для его привлечения к ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов в обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности (непередача документации должника), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные нормы содержатся и в главе III.2 действующей редакции Закона о банкротстве, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов управляющему в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указанное конкурсным управляющим неправомерное поведение руководителя должника, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае невозможности по этой причине сформировать конкурсную массу, может явиться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований конкурсных кредиторов и текущей задолженности.

Из материалов дела следует, что определениями от 16.07.2014 и 16.08.2017 были удовлетворены заявления конкурсных управляющих
ФИО4 и ФИО5 об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

ФИО2 в ходе рассмотрения спора не опроверг факт его бездействия по передаче управляющему какой-либо документации (что, помимо прочего, подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства, определением суда от 17.05.2017 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения об истребовании, от 07.12.2016 и т.д.), не опроверг доводы управляющего о том, что отсутствие (непередача им) документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При этом производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2022 по делу № А21-8911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк