Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-8919/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК Групп», место нахождения: 236023, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «ДВК Групп»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Балтлитстрой»), о взыскании с ответчика 2 533 170 руб. 63 коп., в том числе 2 494 365 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2013 № 16/05, 38 805 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 14.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «ДВК Групп» взыскано 2 244 928 руб. 88 коп. задолженности и 27 393 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Балтлитстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору; не представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтлитстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ДВК Групп» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.05.2013 № 16/05.

По условиям договора генеральный подрядчик в рамках государственного контракта от 28.10.2012 № 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту «Строительство театра эстрады г.Светлогорск, Калининградской области» поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в установленный договором объеме и сроки, своими силами, техники выполнить работы: по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте, в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами.

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный объем, производимых бетонных работ: устройство монолитных железобетонных конструкций составляет 1500 куб.м и установлен в Приложении №1 план-схема, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость расценки за 1 куб.м составляет 4 956 руб., в т.ч. НДС 18% - 756 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора: начало производства работ – 16.05.2013, окончание – 01.10.2013.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость договора составляет 7 434 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом пунктов 2.6.3, 2.7, 3.9, 4.3, 4.12 и удержанием 10-ти % от стоимости выполненных работ за отчетный период.

Из пункта 2.5 договора следует, что генеральным подрядчиком производится сумма удержания (вычет) в размере 10% об общей стоимости работ по договору, для обеспечения гарантии выполнения обязательств подрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания. Период гарантийного обслуживания составляет 5 лет со дня приемки полного объема строительных работ на объекте государственной комиссией, т.е. сдача государственным заказчиком объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен возврат удержанной у подрядчика 10% суммы от общей стоимости выполненных работ в десятидневный срок с начала гарантийного периода обслуживания по истечении 3-х месяцев при наступлении условий, перечисленных в пунктах 2.6.1, 2.6.3 договора.

Согласно пункту 2.7 договора акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) согласовывается и подписывается инженером по техническому надзору государственного заказчика по государственному контракту № 0135200000512000928, в соответствии с пунктом 3.12 договора, а затем предоставляется генеральному подрядчику. Подрядчик предъявляет к сдаче фактически выполненные работы.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 договора.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в день предоставления согласованных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3) подрядчик обязуется передать генеральному подрядчику исполнительную документацию на выполняемые работы в составе: акты скрытых работ, паспорта на оборудование и сертификаты на применяемые материалы, технологические карты и прочие, в зависимости от вида выполняемых работ, в четырех экземплярах и журнал производства работ. В случае если подрядчик просрочит сдачу документации, то акты (КС-2, КС-3) приниматься и оплачиваться не будут.

Исходя из пункта 3.11 все документы по выполнению работ и другая исполнительная документация должны быть сданы подрядчиком генеральному подрядчику до ввода объекта в эксплуатацию (подписания акта формы КС-11). В случае если подрядчик просрочит сдачу документации, то акты (КС-2, КС-3) приниматься и оплачиваться не будут.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при выполнении строительно-монтажных работ подрядчик должен надлежащим образом подготавливать и вести документацию на данные работы, техническую, исполнительно-проектную, а также заполнять журнал производства работ, собирать сертификаты на материалы и оборудование, декларации соответствия, протоколы испытаний, лабораторные испытания строительных материалов.

Обязанность подрядчика при сдаче работ передать генподрядчику всю необходимую документацию в четырех экземплярах, указанную в пункте 3.9 договора, предусмотрена также пунктом 4.12 договора.

ООО «ДВК Групп» во исполнение принятых на себя обязательств составило акты от 25.06.2013 № 01 и от 25.07.2013 № 02 о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013 № 01 на сумму 1 001 345 руб. 64 коп. и от 25.07.2013 № 02 на сумму 1 493 019 руб. 78 коп. по форме КС - 3

Указанный акт от 25.06.2013 № 01 и соответствующая справка вместе со счетами на оплату, исполнительной схемой демонтажных работ за апрель-май, актами скрытых работ, исполнительной схемой вновь возведенных железобетонных конструкций преданы истцом ответчику с сопроводительным письмом от 02.07.2013, которое 03.07.2013 получено ООО «Балтлитстрой».

Акт от 25.07.2013 № 02 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка от 25.07.2013 № 02 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вместе со счетами на оплату, актами скрытых работ, исполнительной схемой вновь возведенных железобетонных конструкций направлена в адрес ответчика письмом от 02.08.2013. Данные документы 06.08.2013 получены ООО «Балтлитстрой».

Ответчик письмом от 02.07.2013 № 530 просил истца представить исполнительную документацию за период с мая по июнь 2013 года, в частности исполнительные схемы разбираемых и возведенных конструкций, акты на скрытые работы (армирование, установка опалубки), сертификаты применяемых материалов и лабораторное заключение о характеристиках применяемого бетона. В связи с отсутствием данной документации ООО «Балтлитстрой» отказалось принять акты за период с мая по июнь 2013 года.

Распиской работника ООО «Балтлитстрой» ФИО1 от 27.08.2013 подтверждается принятие ответчиком комплекта исполнительной документации с подписью технического надзора за период с июня по июль 2013 года по спорному объекту, представленного ООО «ДВК Групп».

Ссылаясь на то, что ООО «Балтлитстрой» не оплатило выполненные работы по договору, ООО «ДВК Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ДВК Групп» частично, взыскав с ООО «Балтлитстрой» 2 244 928 руб. 88 коп. задолженности и 27 393 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании 10% от стоимости выполненных работ, учитывая положения пунктов 2.4 и 2.5 договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, установил, что ООО «ДВК Групп» направило в адрес ООО «Балтлитстрой» акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 25.06.2013 № 01 и от 25.07.2013 № 02, а также соответствующие счета на оплату на суммы 1 001 345 руб. 64 коп. и 1 493 019 руб. 78 коп. Доказательств невыполнения ООО «ДВК Групп» работ по договору ООО «Балтлитстрой» в материалы дела не представило.

Кроме того, отказавшись от проведения экспертизы в суде первой инстанции, генеральный подрядчик лишил себя возможности подтвердить доводы о неисполнении подрядчиком обязательств по договору.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения статьи 9 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «Балтлитстрой» о проведении строительно-технической экспертизы, сославшись на заявление ответчика об отказе от проведения данной экспертизы в суде первой инстанции, отраженное в протоколе судебного заседания от 23.04.2014.

С учетом положений пунктов 2.4 и 2.5 договора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика 90% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из изменения суммы задолженности по договору и периодов просрочки, обоснованно взыскал 27 393 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А21-8919/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

Н.В. Марьянкова