Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-8935/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАГ» (место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Маяковского 1-я, дом 23, ОГРН 1023902093885, ИНН 3913002162; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003; далее – Таможня) по продлению приостановления выпуска товара, предъявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10226050/120714/0026268.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), что, по мнению подателя жалобы, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на территорию таможенного союза и предъявило к таможенному оформлению в зоне деятельности Таможни на основании декларации на товары № 10226050/120714/0026268 товар – «термочувствительная бумага (бумага для термопечати), применяемая в медицинских регистрирующих приборах, товарный знак SONY».

При осуществлении таможенного контроля в отношении названного товара Таможня установила, что товарный знак SONY включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под регистрационным номером 0895/00456-001/ТЗ-300707, который доведен до сведения таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы от 31.07.2007 № 06-68/28458.

Исходя из положений статьи 331 ТК ТС Таможня, обнаружив признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, приняла решение от 13.07.2014 о приостановлении выпуска спорного товара до 23.07.2014, направив декларанту соответствующее уведомление.

В тот же день Таможня направила представителю правообладателя (международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед») уведомление о приостановлении выпуска товара, содержащего объект интеллектуальной собственности, в котором просило проинформировать таможенный орган о возможном нарушении исключительных прав правообладателя и возобновлении выпуска спорного товара (письмо от 13.07.2014).

Представитель правообладателя направил в адрес таможенного органа письмо от 22.07.2014 № 264/07 с просьбой продлить срок приостановления выпуска товара на десять дней, сообщив, что правообладатель (SONY CORPORATION) обратился в Арбитражный суд Калининградской области за защитой своего исключительного права на товарный знак SONY. Названное письмо подписано представителем Хабаровым Д.И., действующим на основании доверенности от 12.02.2014 (срок действия до 12.02.2015), к письму в числе прочих документов приложены доверенность от 12.02.2014 и исковое заявление, поданное в суд через систему подачи документов «Мой арбитр» 22.07.2014.

Кроме того, в письме от 05.03.2014 № 14-40/09916 (поступило в Таможню 07.03.2014) Федеральная таможенная служба уведомляет таможенные органы о том, что «срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, обозначенных товарным знаком SONY, продлен до 12.02.2015. Реквизиты представителя правообладателя (контактные лица): Хабаров Денис Иванович, Антонова Наталья Вячеславовна».

В связи с названными обстоятельствами таможенный орган продлил срок приостановления выпуска товара на десять дней с 24.07.2014 до 02.08.2014, о чем направил декларанту уведомление.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу № А21-6200/2014 заявление SONY CORPORATION о запрете Обществу без разрешения правообладателя осуществлять введение в гражданский оборот товаров, указанных в декларации на товары № 10226050/120714/0026268, принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.08.2014.

В порядке статей 90, 91 и 93 АПК РФ определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-6200/2014 приняты обеспечительные меры и на спорный товар наложен арест, в тот же день выдан исполнительный лист.

Впоследствии заявление SONY CORPORATION о запрете Обществу без разрешения правообладателя осуществлять введение в гражданский оборот товаров, указанных в декларации на товары № 10226050/120714/0026268, оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (определение от 19.08.2014 по делу № А21-6200/2014), а потому Общество 25.08.2014 вновь обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с таким заявлением, которое принято к производству определением суда от 27.08.2014 по делу № А21-7328/2014.

Определением от 27.08.2014 по делу № А21-7328/2014 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил ходатайство SONY CORPORATION о принятии обеспечительных мер и наложил арест на товары, ввезенные Обществом по декларации на товары № 10226050/120714/0026268.

Общество оспорило в судебном порядке действия Таможни по продлению приостановления выпуска спорного товара на период с 24.07.2014 по 02.08.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемых действий нормам таможенного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 названного Кодекса.

Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры (пункт 4 статьи 328 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ТС если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (абзац 2).

Во исполнение пункта 2 статьи 331 ТК ТС таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, – наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 331 ТК ТС).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что товарный знак SONY зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за номером 00895/00456-001/ТЗ-300707. При подаче декларации на товары № 10226050/120714/0026268 Общество не представило разрешительные документы от правообладателя на право использования товарного знака SONY, в связи с чем таможенный орган 13.07.2014 принял решение о приостановлении выпуска товара на десять дней, продлив впоследствии этот срок еще на десять дней по запросу правообладателя.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что вышеприведенные нормативные положения таможенным органом при приостановлении выпуска спорного товара и его продлении соблюдены, поскольку таможенный орган действовал в соответствии с указанными нормами права и в пределах своих полномочий.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем запросе правообладателя обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку таможенный орган, продлевая срок выпуска товара, руководствовался заявлением правообладателя, подписанным его уполномоченным представителем Хабаровым Д.И., что послужило достаточным основанием для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 331 ТК ТС.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что оспариваемые действия таможенного органа о продлении срока приостановления выпуска товара не противоречат положениям главы 46 Таможенного кодекса Таможенного союза, а потому правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А21-8935/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Маяковского 1-я, дом 23, ОГРН 1023902093885, ИНН 3913002162) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян