Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи-КП» Иванова-Бойцова А.Н. – Бородинского С.А. (доверенность от 15.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Салют 2015» Павлова С.К. (доверенность от 19.02.2024),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи-КП» Иванова-Бойцова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу
№ А21-8955/2020-12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профи-КП», адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Каменка, д. 1, ОГРН 1033901821800,
ИНН 3904055697 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Решением от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками договоры от 01.01.2017
№ 2/2017 и 3/2017/О, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Салют 2015», адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Коврово, Балтийская ул., д. 53, оф. 13, ОГРН 1153926024801, ИНН 3918011940 (далее – Компания), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 2 449 002 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение от 16.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное постановление, оставить определение от 13.03.2023 в силе.

По мнению подателя жалобы, совокупность косвенных доказательств, которые Компания не опровергла, обязывает суд апелляционной инстанции применить повышенный стандарт доказывания к установлению реальности правоотношений сторон.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных договоров Компании, а также неплатежеспособность должника на момент их заключения.

В отзыве Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.01.2017 заключили договор № 2/2017 на обслуживание технологического оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить обслуживание и наладку технологического оборудования, принадлежащего заказчику на праве собственности, находящегося на объекте заказчика по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Каменка, д. 1.

Кроме того, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.01.2017 заключили договор об оказании услуг № 3/2017/О, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению контрольной деятельности, направленной на обеспечение сохранности от хищения третьими лицами имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, а именно технологического оборудования, находящегося на объекте заказчика по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Каменка, д. 1.

Конкурсный управляющий указал, что во исполнение указанных договоров должник перечислил в пользу контрагента денежные средства в совокупном размере 2 449 002 руб. 30 коп. При этом аналогичные договоры заключались должником с обществом с ограниченной ответственностью «Факел-строй плюс» (далее – ООО «Факел-строй плюс»), которому отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (обособленный спор № А21-8955-8/2020), в связи с недоказанностью реальности хозяйственных правоотношений.

Полагая, что должник, ответчик и ООО «Факел-строй плюс» являются аффилированными лицами, действия которых направлены на совершение мнимых и притворных сделок с целью вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам должника со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил. Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемых договоров признаков мнимых сделок, направленных на создание видимости оказания услуг, и отметил, что какие-либо убедительные доказательства аффилированности ответчика с должником отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок волеизъявления ее сторон, который заключается в отсутствии намерения создать правовые последствия, характерные для совершения сделки.

Наличие такого порока, как порок волеизъявления, при совершении сделки со злоупотреблением правом, которая может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, подразумевает наличие прямого умысла сторон сделки на совершение действий вопреки добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Между тем суд апелляционной инстанции наличия у должника или ответчика такого умысла не установил.

Осуществление вывода имущества должника в целях причинения вреда его независимым кредиторам подразумевает наличие интереса должника в совершении такого рода операций, в противном случае у последнего отсутствует мотив для участия в такого рода сделке.

Названные обстоятельства в данном обособленном споре не установлены.

Из материалов дела не следует, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить с достаточной степенью вероятности наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона.

Апелляционным судом оценены представленные ответчиком доказательства реального оказания услуг.

Доказательств, опровергающих факты оказания спорных услуг либо вызывающих обоснованные сомнения в осуществлении данной деятельности, что позволяет применить к ответчику повышенный стандарт доказывания, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении представленными доказательствами реальности договоров и оплаченных Обществом услуг и отсутствии оснований для признания их недействительными сделками.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что должником был заключен аналогичный договор с
ООО «Факел-строй плюс», который признан мнимой сделкой, а также о вменяемых обстоятельствах специальной схемы для вывода денежных средств из всей группы компаний, в том числе через должника. Приняв во внимание, что указанные сделки заключены с аффилированным лицом и судами было установлено отсутствие обязательств, суд кассационной инстанции поясняет, что в настоящем споре установлен факт реального исполнения со стороны ответчика спорного обязательства и отсутствие аффилированности (что предполагает иной стандарт доказывания).

Исходя из предмета оспариваемых договоров, Компания оказывала услуги по осуществлению контрольной деятельности, направленной на обеспечение сохранности от хищения третьими лицами имущества, принадлежащего Обществу и обслуживанию и наладке технологического оборудования.

Технологическим оборудованием являются ковроткацкие линии, оборудование для обработки ковров.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества пояснил, что должник в 2017 и 2018 году вел хозяйственную деятельность; все оборудование было сдано им в аренду; при этом он не смог пояснить оказывал ли кто-то иной услуги по охране и наладке оборудования. В представленной в дело копии договора аренды от 01.08.2016 № 4-2016-ТО обязанность по текущему и капитальному ремонту оборудования возложена на арендодателя, то есть должника (том дела 3, лист 50).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательственной базе настоящего обособленного спора и, вопреки доводам управляющего, ни в коей мере не могут быть предрешены выводами другого обособленного спора, участником которого Компания не являлась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, неправомерно полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А21-8955/2020-12 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи-КП» Иванова-Бойцова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец