Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14075/2017) ООО «БСК-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 по делу № А21-8956/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску УМП «Водоканал» г. Пионерский

к ООО «БСК-Сервис»

о взыскании,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» г. Пионерский (далее – истец, УМП «Водоканал» г. Пионерский, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» (далее – ответчик, ООО «БСК-Сервис», абонент) с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 179 445 рублей 18 копеек задолженности.

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «БСК-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не были представлены доказательства исправности прибора учета, а, следовательно, доказательства законности применения показаний прибора учета при расчете задолженности.

Вывод суда об исправности прибора учета и возможности применение его показаний за спорный период не соответствуют обстоятельствам дела. В частности вывод суда об исправности прибора учета, опровергается фактическими обстоятельствами, а именно завышением показаний в приборе учета. Возможность вывода о временных нарушениях в работе прибора учета на основании его показаний прямо предусмотрена пунктом 19 Постановления Правительства РФ № 776.

Кроме того, судом при расчете размера платы за потребленную воду были неверно применены положения пункта 19 Постановления Правительства РФ № 776, в то время как расчет размера платы за потребление холодной воды за спорный период, по мнению ответчика, надлежало осуществить по формуле предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124.

12.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от УМП «Водоканал» г. Пионерский поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «БСК-Сервис», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.07.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.09.2017, обязав стороны произвести расчет размера платы за потребление холодной воды за спорный период в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в редакции от 25.02.2014, действующей в спорный период, совместно сверить произведенные расчеты, результаты совместной сверки направить в апелляционный суд с правовыми позициями по делу, обоснованными нормами права и доказательствами.

04.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения суда от 13.07.2017 от ООО «БСК-Сервис» поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении.

07.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения суда от 13.07.2017 от УМП «Водоканал» г. Пионерский поступило заявление с изложением правовой позиции истца.

Вместе с тем сторонами не исполнено определение суда от 13.07.2017 о проведении совместной сверки расчетов.

С учетом указанного выше, а также с целью сохранения состава в неизменном виде суда, рассматривавшего настоящее дело, в связи с нахождением судьи Поповой Н.М. в отпуске, апелляционный суд без осуществления иных процессуальных действий производит техническое отложение судебного разбирательства настоящего дела без замены состава суда на 05.10.2017.

04.10.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «БСК-Сервис» во исполнение определения суда от 07.09.2017 поступили акты совместной сверки за 2015, 2016 года.

В судебном заседании 05.10.2017 судом объявлен перерыв до 12.10.2017.

12.07.2017 судом объявлено о продолжении судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие в суд 04.10.2017 во исполнение определения суда от 07.09.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2014 УМП «Водоканал» г. Пионерский (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «БСК-Сервис» (абонент) заключили договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод № УК05/2014, согласно которому Предприятие обязалось подавать абоненту для нужд потребителей через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

УМП «Водоканал» г. Пионерский на основании показаний общедомовых приборов учетов выставило и направило ООО «БСК-Сервис» счета на оплату коммунальных услуг, предоставленных для нужд потребителей многоквартирных домов.

По заявлению ответчика от 15.05.2015 установлен 17.06.2015 общедомовой прибор учета марки «МЕТЕR», заводской номер С5008272, взамен старого прибора учета.

В связи с увеличенным расходом водопотребления Обществом, комиссией в составе представителей ООО «БСК-Сервис» и УМП «Водоканал» г. Пионерский составлен акт осмотра прибора учета от 07.09.2015, в котором отражено, что необходима поверка прибора учета.

По заявлению ответчика от 26.08.2015 о некорректной работе установленного счетчика данный счетчик демонтирован и направлен на поверку. Новый счетчик установлен 23.11.2015.

В период отсутствия счетчика Предприятие начисляло плату за коммунальные услуги согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Предприятие, указав на наличие у ООО «БСК-Сервис» 179 445 рублей 18 копеек неуплаченной задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с сентября 2015 по декабрь 2015, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами № 776.

Согласно пункту 2 статьи 13 и пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) приведены в пункте 49 Правил № 776.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства исправности прибора учета, а, следовательно, доказательства законности применения показаний прибора учета при расчете задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений пункта 35 Правил № 644 ответчик как абонент должен представить доказательства, подтверждающие исправность прибора учета либо его замену в установленный договором и законом срок.

Ответчик необоснованно перекладывает бремя доказывания значимых для дела обстоятельств на истца.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда об исправности прибора учета и возможности применение его показаний за спорный период не соответствуют обстоятельствам дела. В частности вывод суда об исправности прибора учета, опровергается фактическими обстоятельствами, а именно завышением показаний в приборе учета. Возможность вывода о временных нарушениях в работе прибора учета, на основании его показаний, прямо предусмотрена п. 19 Постановления Правительства РФ № 776.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Общедомовой прибор учета марки «METER» заводской номер С 5008272 13 установлен и введен в эксплуатацию 17.06.2015, что подтверждается актом регистрации водомерного узла от 17.06.2015.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее — Закон № 102-ФЗ), средства измерения (далее — СИ) предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке. Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее — Приказ № 1815) результаты поверки действительны в течении межповерочного интервала (пункт 13 Приказа №1815). При вводе СИ в эксплуатацию после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка (пункт 21 Приказа №1815). Поверка прибора учета до истечения срока межповерочного интервала проводится собственником прибора учета в добровольном порядке (пункт 19 Приказа №1815).

В обоснование довода об исправности общедомового прибора учета марки «METER» заводской номер С 5008272 13 истец сослался на паспорт прибора учета, в графе №9 «Сведения о первичной поверке» которого указано, что данный прибор учета признан годным и допущенным к эксплуатации, указана дата первичной поверки, результат поверки заверен подписью поверителя и знаком поверки, что соответствует закону и изданному в соответствии с ним Приказу №1815.

Исходя из того, что с момента первичной поверки (15.04.2014) до ввода прибора учета марки «METER» заводской номер С 5008272 13 в эксплуатацию прошло менее 6 лет (меньше срока межповерочного интервала), периодическая поверка не проводится.

Апелляционный суд полагает, что паспорт прибора учета марки «METER» заводской номер С 5008272 13 в данном случае является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт исправности спорного прибора учета на момент его установки и допуска в эксплуатацию.

14.09.2015 прибор учета марки «METER» заводской номер С 5008272 13 на основании заявления ответчика №360 от 26.08.2015 о некорректной работе и замене был демонтирован. Указанный прибор был возвращен в магазин с претензией о замене на новый прибор учета.

С учетом того, что прибор учета марки «METER» заводской номер С 5008272 13 на момент ввода в эксплуатацию – 17.06.2015 находился в исправном состоянии, до момента обнаружения факта его некорректной работы – 26.08.2015 прошло 70 дней, истец обоснованно применил для расчета размера платы за потребленный коммунальный ресурс нормы пункта 17 правил № 776 (метод расчетного среднемесячного) среднесуточного количества поданной воды) в силу того, что названный метод применяется в случае установления факта неисправности прибора учета; демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой.

Период, в течении которого применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного) количества поданной воды составляет не более 60 дней с момента установления факта неисправности или с момента демонтажа прибора учета.

Подпункт «в» пункта 21 правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением правительства от 14.02.2012 №124 (далее — Правила №124), на которые ссылается ответчик, в данном случае не применим, так как предусмотренный в указанном подпункте порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, применяется в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, а также по истечении трех месяцев после выхода общедомового прибора учета из строя или истечения срока его эксплуатации (срока межповерочного интервала), что в данном случае места не имело.

Представленный ответчиком в апелляционный суд контррасчет объема коммунальных ресурсов не может быть принят судом, поскольку согласно представленным ответчиком ведомостям с показаниями индивидуальных приборов учета за июль 2015, август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015 не осуществлены начисления в отношении 37 помещений – в июле 2015, 30 помещений – в августе 2015, 29 помещений – в сентябре 2015, 32 помещений – в октябре 2015.

Объем коммунального ресурса, поставленного в спорный МКД, ассчитан исходя лишь из объема, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и объема коммунального ресурса, представленного на общедомовые нужды. Сама же формула, кроме объема, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета и объема коммунального ресурса, представленного на общедомовые нужды, предусматривает также объем коммунального ресурса, определенного за расчетный период исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги;объем коммунального ресурса, определенного за расчетный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги;объем коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. При этом ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины не может быть принята в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку ответчиком представлена копия платежного поручения № 525 от 25.05.2017 без указания в поле «Назначение платежа» номера настоящего дела, оригинал платежного поручения на день рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию апелляционного суда не представлен, то на основании пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу № А21-8956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова