Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21243/2023) Межрегиональной общественной организации помощи детям-сиротам "Словом и Делом" на решение Арбитражного судаКалининградской области от 17.05.2023 по делу № А21-8973/2022, принятое

по заявлению Межрегиональной общественной организации помощи детям-сиротам "Словом и Делом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроритейл"

3-е лицо: Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области

Управление Роспотребнадзора по Калининградской области

Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области

о запрете осуществлять реализацию алкогольной и табачной продукции,

установил:

Межрегиональная общественная организация помощи детям-сиротам «Словом и делом» (далее – истец, МОО «Словом и делом», Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроритейл» (далее – Общество, ответчик) о запрете осуществлять реализацию никотиносодержащей и алкогольной продукции в магазинах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Калининград, ул. К Маркса, 18, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. ФИО3, 2, <...>, <...>, <...>, <...>. Трибуца, 53, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,месторасположение которых составляет менее 100 метров по прямой без учета естественных и искусственных преград до ближайших территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области и Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области.

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на то, что является общественной организацией, соответственно, может быть субъектом, имеющим право на предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что реализация алкогольной и табачной продукции в непосредственной близости от образовательных учреждений, занимающихся работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что обращался в уполномоченные органы по рассматриваемому вопросу, вместе с тем, обращения были оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является общественной организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В июне 2022 года в адрес истца стали поступать обращения граждан с целью оказания им содействия в защите прав несовершеннолетних и понуждении предпринимателя в соблюдении действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона РФ от 24.04.2008г. №51-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма» (далее – Закона № 51-ФЗ).

По мнению истца, Общество незаконно осуществляет продажу никотинсодержащей и алкогольной продукции по адресам, указанным в иске. Самостоятельное пресечение попыток незаконной продажи не привело к ожидаемым результатам, в связи, с чем Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы подателя жалобы,

исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При этом под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Истец не является органом государственной власти или местного самоуправления, так же как и не исполняет публично-правовые функции.

Таким образом, истец не обладает специальной правоспособностью на обращение в арбитражный суд за защитой публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, истец наделен правом на обращение в суд с рассматриваемым иском в том случае, если это связано с его уставными целями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обращение в суд с заявленными исковыми требованиями не направлено на осуществление указанных (уставных) целей организации.

Установив названное обстоятельство, принимая во внимание, что в иске не указано, права какого ребенка (детей) нарушает деятельность ответчика и каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению их (его) прав, а также отсутствие нормативно закрепленного права для обращения истца в арбитражный суд в рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у организации права на обращение с настоящим иском, в связи с чем признал ее ненадлежащим истцом.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обладает статусом, позволяющим обратиться в суд с требованием о запрете розничной продажи никотинсодержащей продукции.

При этом процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в его удовлетворении судом, так как субъективное право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Суд первой инстанции также установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком никотинсодержащей продукции по адресам, указанным в исковом заявлении, равно как и нахождение торговых объектов в зоне запрета реализации данной продукции, в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов в названной части суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 по делу № А21-8973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская