Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35114/2023) (заявление) муниципального казенного предприятия «Калининград – Гор Транс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу № А21-8991/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс»

к ФИО2

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное предприятие«Калининград-ГорТранс» обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании 574 847,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности учредителя ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу № А21-8991/2023 вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу № А21-8991/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что иск подан им в Арбитражный суд Калининградской области с соблюдением правил о подсудности, поскольку исковое заявление о субсидиарной ответственности учредителей подается в арбитражный суд по последнему адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, ответчик, будучи учредителем ООО «Калининград-ТрансКарго», знал о задолженности перед Истцом и вынесенном судебном решении в пользу Истца.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление муниципального казенного предприятия «Калининград – Гор Транс» определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2023 было оставлено без движения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Указанным определением истцу было предложено в срок до 28.08.2023 представить доказательства соблюдения претензионного порядка, а также доказательства обоснованности подачи заявления по компетенции в Арбитражный суд Калининградской области.

Поскольку указанные документы не были представлены истцом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при привлечении учредителя ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственность в порядке п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", также считает, что истцом соблюдены правила о подсудность настоящего спора.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству искового заявления муниципального казенного предприятия «Калининград – Гор Транс» к ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу № А21-8991/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления муниципального казенного предприятия «Калининград – Гор Транс» к ФИО2 о взыскании 574 847,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности учредителя ликвидированного юридического лица к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина