Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23864/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сандоргаз» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 по делу № А21-899/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сандоргаз»

к 1) Администрации Советского городского округа Калининградской области,

2) Агентству по имуществу Калининградской области

третье лицо: Управление Росреестра Калининградской области,

о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Сандоргаз» (далее – ЗАО «Фирма «Сандоргаз», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Советского городского округа Калининградской области (далее – Администрация, Ответчик) о признании права собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Революции (ранее Революции д. 1), общей площадью 42,9 кв.м. в силу приобретательской давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россреестра по Калининградской области

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 по делу №А21-899/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился с апелляционной жалобой о его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

28.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным единого реестра недвижимости в собственности Калининградской области находится земельный участок с кадастровым номером 39:16:010504:19, площадью 2692,81 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания, используемого под отделение скорой медицинской помощи, адрес: Калининградская область, г. Советск, ул. Революции, д.2 (далее - земельный участок), право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.02.2019 (39:16:010504:19-39/021/2022-1). Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБЗУ КО «Советская центральная городская больница».

На земельном участке расположено здание отделения скорой помощи, площадью 778,3 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010504:92 и нежилое здание гаража, площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером 39:16:010504:91. Нежилые здания находятся в собственности Калининградской области и в оперативном управлении ГБЗУ КО «Городская станция скорой медицинской помощи».

Кроме того, на земельном участке находится встроенно-пристроенное нежилое помещение, право собственности на которое не зарегистрировано.

Обращаясь с настоящими требованиями, Истец указал, что являясь правопреемником ЗАО «Фирма «Алник», с 24.07.1997 открыто и добросовестно владеет как своим собственным встроенно-пристроенным помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Революции (ранее Революции д. 1), общей площадью 42,9 кв.м.

Указывая, что помещение строилось за счет средств ЗАО «Фирма «Алник» и Истца, с момента постройки использовалось как собственность обществ в виде торговых точек, Истец обратился в суд с настоящим заявлением. Требования Истца основаны на нормах о приобретательской давности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

В соответствии с пунктом 4 Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном пункте речь идет о правообладателях земельного участка, владеющих объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года.

Однако, как следует из материалов дела, истец не являлся правообладателем земельного участка.

Факт завершения строительства спорных объектов до 1995 года не установлен судом, не представлено соответствующих технических паспортов и иных документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания спорной постройки. Получение части технических условий и акт присоединения к электрическим сетям на некую торговую точку ЗАО «Фирма «Алник» доказательством окончания строительства спорного объекта не являются.

Кроме того, договор передачи нежилых помещений (строения по ул. Революции,1) от 15.01.1997 г., заключенный между ЗАО «Фирма «Алник» и ЗАО «Фирма «САНДОРГАЗ», не отвечает действующим на момент его подписания требованиям, предъявляемым к договорам о передаче объектов недвижимого имущества.

Кроме всего прочего, приложенный к апелляционной жалобе технический план спорного нежилого помещения не был представлен в суде первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин по которым Общество не могло представить его в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для исследования технического плана, как дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, в связи с чем, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, которое никому не принадлежало на праве собственности.

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010504:19, находящемся в собственности Калининградской области и постоянном (бессрочном) пользовании ГБЗУ КО «Советская центральная городская больница». Прав на земельный участок или его часть с 2012 г. истец не имеет, плату за землю не производит.

Также не установлено и непрерывности владения спорным помещением, отсутствуют доказательства нахождения объекта во владении Общества на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023А21-899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров