Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А21-9003/2012 (судья Горбик В.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская улица, дома 5 - 7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО «Балтлитстрой», Общество), обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (далее – Третейский суд) с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (далее - Муниципальное образование) на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3-д, и о признании за Обществом права собственности на указанный объект.

Решением Третейского суда от 15.06.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.06.2012 между Обществом и муниципальным образованием, в соответствии с пунктом 1 которого муниципальное образование в срок до 01.10.2012 обеспечивает возврат Обществу денежных средств, вложенных последним в софинансирование физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной, в сумме 80 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет Общества. При выполнении муниципальным образованием пункта 1 мирового соглашения Общество отказывается от искового заявления «о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования на объекты недвижимости и признания за Обществом права собственности в размере 1/6 доли физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной».

Поскольку решение Третейского суда муниципальным образованием не исполнено, ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Муниципальное образование, место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, офис 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 заявление Общества удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с Муниципального образования в пользу Общества 80 000 000 руб. Должник в исполнительном листе поименован как муниципальное образование «Советский городской округ, администрация Советского городского округа».

Администрация обратилась 10.10.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области 28.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017 заявление удовлетворено, определение от 28.11.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание на 05.12.2017 для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 10.11.2017.

Определением апелляционного суда от 29.12.2017 жалоба конкурсного управляющего возвращена ему на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.12.2017 и направить дело для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, при этом ссылается на часть 1 статьи 15, часть 5 статьи 317, статью 181 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Вместе с тем определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 5 статьи 240 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом 25.11.2015, установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 Постановления № 36 содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений АПК РФ. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В настоящем случае решением от 10.11.2017 определение от 28.11.2012, которым удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с муниципального образования в пользу Общества 80 000 000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм, кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционный суд законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поскольку в данном случае последний нарушил порядок обжалования названного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебногоакта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А21-9003/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева