Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» Кудашкиной А.В. (доверенность от 24.0.2017), от администрации Советского городского округа Бабушкиной И.П. (доверенность от 19.02.2018 № 1236),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу
№ А21-9003/2012 (судья Глухоедов М.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская улица, дома 5 - 7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО «Балтлитстрой», Общество), обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (далее – Третейский суд) с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (далее - Муниципальное образование) на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3д, и о признании за Обществом права собственности на указанный объект.

Решением Третейского суда от 15.06.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.06.2012 (далее – Мировое соглашение) между Обществом и Муниципальным образованием, в соответствии с пунктом 1 которого Муниципальное образование в срок до 01.10.2012 обеспечивает возврат Обществу денежных средств, вложенных последним во исполнение муниципального контракта в софинансирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и котельной в сумме 80 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет Общества. При выполнении Муниципальным образованием пункта 1 Мирового соглашения Общество отказывается от иска о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности Муниципального образования на объекты недвижимости и признания за Обществом права на долю в размере 1/6 в праве собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс и котельную.

Поскольку решение Третейского суда Муниципальным образованием не исполнено, ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Муниципальное образование, место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, офис 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (в настоящее время – администрация Советского городского округа; далее – Администрация).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 заявление Общества удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с Муниципального образования в пользу Общества 80 000 000 руб. В качестве должников в исполнительном листе указаны Муниципальное образование и Администрация.

Администрация обратилась 10.10.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения от 28.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017 заявление удовлетворено, определение от 28.11.2012 отменено, на 12 часов 45 минут на 05.12.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2012.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.11.2017 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основания для отмены определения от 28.11.2012 отсутствовали.

ООО «Балтлитстрой» ссылается на то, что суд не исследовал содержание устава Советского городского округа Калининградской области в части полномочий его главы; обстоятельства подписания Мирового соглашения, не проверил законность выводов следственных органов, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела, а также не учел выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 307-ЭС17-1723 по делу № А21-8516/2015 (далее – Определение по делу № А21-8516/2015).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с заявлением о пересмотре определения от 28.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Администрация сослалась на Определение по делу № А21-8516/2015, а также на факт совершения должностным лицом Администрации преступления при подписании Мирового соглашения, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 19.09.2017 о прекращении уголовного дела № 390024/17 (далее – Постановление следователя).

Суд первой инстанции отменил определение от 28.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, могли или нет обстоятельства, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Во-вторых, следует удостовериться в том, что данные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не были учтены ввиду того, что не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении бывшего главы администрации Муниципального образования Луценко В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

Постановлением следователя уголовное дело прекращено на основании заявления подозреваемого по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд правомерно учел Определение по делу № А21-8516/2015, в котором установлено следующее.

В связи с неисполнением Муниципальным образованием условий Мирового соглашения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением по делу № А21-8516/2015 отменены судебные акты, которыми были удовлетворены исковые требования.

В названном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон проверяет, имелись ли основания для рассмотрения спора третейским судом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013 № и от 28.01.2014 № 11535/13.

Императивные требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношении размещения заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при размещении заказов, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4175).

Исполнение таких контрактов также предполагает публичный контроль, что не может быть обеспечено при разрешении споров в третейском суде, определяющим признаком которого в настоящее время является конфиденциальность разрешения споров. Следовательно, спор между сторонами был неподведомствен третейскому суду.

Разрешение споров из государственных (муниципальных) контрактов третейским судом противоречит публичному порядку Российской Федерации. Соответственно, требования, основанные на третейском решении, принятом в нарушение публичного порядка Российской Федерации, не могут быть обеспечены судебной защитой. Сторона, заявляющая такие требования, несет все риски своих действий, не может быть признана действующей разумно, осмотрительно, добросовестно (статья 10 ГК РФ).

О недобросовестности заявителя свидетельствует и то обстоятельство, что он вступил в отношения по расходованию значительного объема бюджетных средств с неуполномоченным лицом, при этом не мог не осознавать данное обстоятельство, действуя разумно и осмотрительно: утвержденное третейским судом Мировое соглашение от имени Муниципального образования подписано главой администрации Муниципального образования Луценко В.Е., который не наделен полномочиями по представлению Муниципального образования (органа власти) в отношениях с организациями и гражданами. По данному факту в отношении Луценко В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

Таким образом, правовым основанием для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами является подписание неуполномоченным лицом Мирового соглашения, которое не могло быть утверждено третейским судом.

При решении вопроса о взыскании процентов не исключается оценка законности основного требования.

Ввиду данного обстоятельства, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению дополнительное требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании спорного Мирового соглашения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения от 28.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, на которые сослалась Администрация, суд первой инстанции признал существенными, способными повлиять на принятый судебный акт. Вопросы, на которые Общество указывает в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу № А21-9003/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев