Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24067/2017 ) ООО «ИНТЕР ПЛЮС»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 по делу № А21-9014/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ООО «ИНТЕР ПЛЮС»

заинтересованные лица: руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, временно исполняющий обязанности начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области

о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к директору филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области со следующими требованиями:

«1) Признать действие (бездействие), принятия ненормативного правового акта «Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений» №39/011/001/2016-6773 от **12.09.2016 г., без заполнения графы 3 и 4, выданного заявителю Слущенковой Н.А., представителю: собственника Слущенковой Н.А. и Генерального директора энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС», действующей без доверенности, на основании Устава предприятия, должностным лицом: филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области (или) «Управления Росреестра по Калининградской области», - без предоставления сведений в части правоустанавливающих документов, имеющихся в базе информации, без признания прав собственности Слущенковой Н.А. ранее возникшего права 1992-1996г.г., в соответствии не оспоренных никем, Расписок от **23.11.2011 г. и от **05.09.2012 г.(прил.13,14) отдаленного рабочего места г.Советск «Управления Росреестра» по Калининградской области, на объект недвижимости ул.Комсомольской №12 г.Советска Калининградской области нежилого здания (бывшей подстанции) РП-1, полезной площадью 54,6 кв.м, литера «А» , инв.№804, - без учета документов, приложенных к настоящему исковому заявлению, а также выданных руководством и должностными лицами Государственных органов, органом местного самоуправления и иных органов, наделенных Федеральным законом РФ, сведений правоустанавливающих документов, - исследованных Арбитражным судом Калининградской области делом №А21-1324/2015 и делом №А21-9/2015, Решений и Определений принятых с отказом проведения регистрации и выдачи «свидетельства о государственной регистрации права», в соответствии Договора дарения и Договора цессии от **16.12.2014 г.; 2) Признать недействительным ненормативный правовой акт, незаконность отказа выдачи ответа на запрос заявителя №39/011/001/2016-6773 от **12.09.2016 должностным лицом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области и (или) «Управления Росреестра» по Калининградской области: «Уведомления об отсутствии с едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений» от **12.09.2016 г. №39/011/001/2016-6773, с отсутствием запрошенной информации ранее возникшего права 1992-1996г.г. выданной заявителю Слущенковой Н.А., представителю: собственника Слущенковой Н.А. и генерального директора энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС», действующей без доверенности, на основании Устава предприятия: - без учета условного названия ул.Комсомольской №12 г.Советска Калининградской области нежилого здания (бывшей подстанции) РП-1, полезной площадью 54,6 кв.м , литера «А», инв.№804, - без внесения сведений, имеющихся в базе информации Кадастровой палаты и (или) «Управления Росреестра по Калининградской области, в соответствии правоустанавливающих документов приложенных к настоящему Исковому заявлению, в т.ч. поданных в отдаленное рабочее место г.Советск «Управления Росреестра по Калининградской области» Расписок от **23.11.2011 г. и от **05.09.2012 г. (прил.13,14), а также сведений внесенных в базу информации: - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области и (или) «Управлении Росреестра» по Калининградской области,- в т.ч. приложенных к настоящему Исковому заявлению сведений правоустанавливающих документов, выданных руководством и должностными лицами Государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, наделенных Федеральным законом РФ; 3) Выдать заявителю Слущенковой Н.А., представителю: собственника Слущенковой Н.А. и генерального директора энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС», действующей без доверенности, на основании Устава предприятия, достоверной информации Выписки из ЕГРП на нежилое здание бывшей подстанции РП-1, полезной площадью 54,6 кв.м, литера «А», инв. №804, ул.Комсомольской 12,г.Советска, с заполнением граф:
3. Правопритязания, 4. Заявленные в судебном порядке прав требований, арестов (запрещений), - в соответствии вышеуказанных правоустанавливающих документов приложенных к настоящему Исковому заявлению, в т. ч. поданных в отдаленное рабочее место г.Советск «Управления Росреестра по Калининградской области» Расписок от **23.11.2011 г. и от **05.09.2012г. (прил.13,14) , выданных специалистом отдаленного рабочего места г.Советск «Управления Росреестра» по Калининградской области, а также сведений внесенных в базу информации: - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области и (или) «Управлении Росреестра» по Калининградской области, - а также Исковых заявлений, дела №А21-1324/2015 и дела №А21-9/2015 Арбитражного суда Калининградской области, проведенных с привлечением в судебные заседания представителей: - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области и (или) «Управления Росреестра по Калининградской области», признанных судом подлинников правоустанавливающих документов ранее возникшего права 1992-1996 г.г. нежилого здания бывшей подстанции РП-1, литера «А» полезной площадью 54,6 кв.м, инв.№804, ул.Комсомольской 12, г.Советска. 4) Выдать заявителю Слущенковой Н.А., представителю: собственника Слущенковой Н.А. и генерального директора энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС», действующей без Доверенности, на основании Устава предприятия: - выписку из ЕГРП на нежилое здание бывшей подстанции РП-1, полезной площадью 54,6 кв.м, литера «А», инв.№804, ул. Комсомольской 12 г.Советска, с учетом письма от **29.10.16 врио начальника «Управления экономической безопасности и противодействия коррупции» Ю.В.Зайцева, изъятия 04.10.2012г. в отдаленном рабочем месте г.Советск «Управления Росреестра» по Калининградской области ст.лейтенантом Пономаренко МО МВД «Советский», без подтверждения правовой экспертизы подложности подлинников правоустанавливающих документов ранее возникшего права 1992-1996г.г. нежилого двухэтажного здания дома бывшей подстанции РП-1, с инвентарным номером №804, площадью 54,6 кв.м, литера «А», по ул. Комсомольской, 12 г.Советска Калининградской области, расположенного на з/у с КН 39:16:010505:67, с подтверждением сведений базы информации, указанных в «Расписке в получении документов на государственную регистрацию
№39-39-05/347/2012-154» от **05.09.2012г., позволяющей выдачу Выписки из ЕГРП без внесения вторичной оплаты, с заполнением граф: 3. Правопритязания; 4. Заявленные в судебном порядке прав требований, арестов (запрещений)».

06.04.2017, 25.07.2017 судом вынесены протокольные определения об отказе в принятии к рассмотрению новых требований, поскольку Заявителем одновременно изменены предмет и основания требований, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2017 по ходатайству Заявителя из числа заинтересованных лиц исключен руководитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с названным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, требования удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

10.09.2016 Заявитель обратился в Управление Росреестра с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных правах, содержащихся в ЕГРП об объекте недвижимости - нежилом здании площадью 54,6 кв.м., расположенном по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Комсомольская, д. 12, нежилое здание РП-1.

Уведомлением от 12.09.2016 №39/011/001/2016- 6773 Управление Росреестра известило Заявителя об отсутствии в ЕГРП запрошенной информации. При этом заинтересованное лицо пояснило, что Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, правопреемником которого является Управление Росреестра, приступило к проведению государственной регистрации прав с 05.08.1999. До создания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области государственная регистрация осуществлялась в организациях (органах) по учету объектов недвижимого имущества, которые соответственно могут располагать запрашиваемой информацией.

Ссылаясь на то, что оспариваемое уведомление является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Заявитель считает, что ранее возникшее право собственности Общества на нежилое здание, расположенное по адресу:
г. Советск, ул. Комсомольская, д. 12, подтверждается представленными в Управление Росреестра ранее для государственной регистрации права документами, в том числе договором дарения от 16.12.2014, договором цессии от 16.12.2014, заключенными между Обществом и собственником Слущенковой Н.А., в связи с чем Заявитель полагает доказанным наличие права собственности в отсутствие государственной регистрации, и необоснованным уведомление от 12.09.2016 №39/011/001/2016- 6773, согласно которому сведений о регистрации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период вопросы предоставления сведений из ЕГРП регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
(далее - Закон №122-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона №122-ФЗ выписка из ЕГРП должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае, если в ЕГРП отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, выдает или направляет уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Как было установлено судом, сведения, содержащиеся в ЕГРП, были представлены в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Форма выписки из ЕГРП, а также форма уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений была утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.03.2013 №147 «Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В приложении №8 к данному приказу указано, что в уведомлении об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в пункте 3 «правопритязания» и пункте 4 «заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения), данные указываются при наличии таких сведений.

В свою очередь, в силу положений статьи 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из пояснений Общества судом было установлено, что Заявитель считает, что у нее имеются все необходимые документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности Слущенковой Н.А., а затем Общества на спорный объект, а целью обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями является восстановление прав на спорный объект путем внесения записи в ЕГРП.

Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу №А21-1324/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016, Обществу отказано в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра выдать согласно договора дарения от 16 декабря 2014 г. Обществу свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание бывшей подстанции с инвентарным номером 804 площадью 54,6 кв.м, литера А, по ул. Комсомольской г.Советска Калининградской области, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010505:67. Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что право собственности Общества на спорный объект ничем не подтверждено.

При этом Слущенкова Н.А. обращалась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права на спорный объект, в чем ей было отказано сообщениями об отказе от 24.04.2012 и 17.10.2012, законность которых в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, материально-правовой результат, на который направлена воля Заявителя, не может быть достигнут избранным им способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционным судом не установлено совокупности оснований, необходимых для вывода о том, что оспариваемые действия государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а равно нарушают права и законные интересы Заявителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова