Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое поле» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А21-9019/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое поле», место нахождения: 238402, Калининградская обл., Правдинский р-н, Севское пос., Садовая ул., д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Дружба», место нахождения: 238405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 274 151,8 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате потравы посевов рапса крупным рогатым скотом Кооператива, 21 486,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 15.05.2014 и 29 723,1 руб. судебных расходов.

Решением от 05.06.2014 (судья Глухоедов М.С.) с Кооператива в пользу Общества (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.06.2014) взыскано 274 151,8 руб. в возмещение убытков, 13 633,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 468,72 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 676,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 459,18 руб. расходов, связанных с направлением претензии и иска, получением статистической информации; в остальной части в иске отказано. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 810,33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение от 05.06.2014 отменено, иск отклонен, Обществу из федерального бюджета возвращено 810,33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, с Общества в пользу Кооператива взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 18.12.2014 отменить, решение от 05.06.2014 изменить, оставив его в силе только в части взыскания убытков и судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Кооперативом допущено нарушение правил содержания животных, повлекшее причинение ущерба, а также то, что акт о потраве от 04.06.2013 составлен с участием специалиста управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Правдинский район» ФИО1;

- размер упущенной выгоды Обществом определен не только исходя из статистических данных, но и из цены контракта на приобретение семян рапса и сведений об урожайности полей.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 18.12.2014 оставить без изменения.

До начала судебного заседания Общество в суд кассационной инстанции направило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с участием его представителя в рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А21-7320/2014.

В связи с тем, что Общество о времени и месте судебного заседания было извещено 18.04.2015 и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого своего представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит находящийся в пос. Дружба Правдинского района Калининградской области земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 244 186 кв.м, (кадастровый номер 39:11:000000:38), состоящий из 7 частей, в том числе из участка площадью 559 568 кв.м (кадастровый номер 39:11:040009:10, хозяйственный номер 4039, далее – участок, поле), используемого для выращивания рапса.

Пастух Кооператива ФИО2 01.06.2013 допустил выпас крупного рогатого скота Кооператива в количестве 51 головы на поле Общества, в результате чего произошла потрава высеянного на нем ярового рапса на площади 20 га в количестве не менее 50 %, о чем комиссией в составе генерального директора Общества ФИО3, управляющего ЗТК «Севское» ФИО4, сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО5, а так же ФИО1 и ФИО2 04.06.2013 составлен акт о потраве.

По факту потравы начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Правдинскому району ФИО6 в отношении ФИО2, допустившего потраву рапса крупным рогатым скотом на поле Общества, составила протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 003190/1336.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 20.08.2013 по делу № 5-829/13 ФИО2, допустивший потраву рапса крупным рогатым скотом на поле Общества, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Общество 27.09.2013 направило Кооперативу претензию № 248 с требованием возместить ущерб в размере 315 000 руб., причиненный в результате потравы рапса крупным рогатым скотом последнего.

Поскольку Кооператив оставил названную претензию без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив, что требование Общества о взыскании 274 151,8 руб. в возмещение ущерба обосновано по праву и по размеру, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.10.2013, а не с 04.06.2013, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что Обществом не доказан факт и размер ущерба, решение от 05.06.2014 отменил и иск отклонил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что Обществом не доказан факт и размер понесенных убытков, не может быть признан правильным, поскольку он не соответствует собранным по делу доказательствам.

Так, факт причинения ущерба в виде потравы рапса крупным рогатым скотом Кооператива, подтвержден представленными Обществом протоколом об административном правонарушении от 05.06.2013 № 003190/1336; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 20.08.2013 по делу № 5-829/13 о признании работника Кооператива ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения; составленным Кооперативом актом от 01.06.2013 о закреплении за ФИО2 51 головы крупного рогатого скота для пастьбы на июнь 2013 г., письменными объяснениями работников Кооператива ФИО2 и ФИО7 и работника Общества ФИО8 Ответчик факт потравы в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал.

В обоснование размера материального ущерба Общество представило суду акт потравы от 04.06.2013, справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 31.10.2013 и 22.01.2014 о цене реализации масленичной культуры (рапса) в 2012 г. и средних ценах на сельскохозяйственную продукцию – семена рапса в 2013 г., заключенный с закрытым акционерным обществом «Содружество-Соя» договор поставки от 20.05.2013 № ЗАО/07043-ДГВ с приложением к нему спецификации от 11.09.2013 № 1 и акта согласования окончательной цены за поставленный товар (рапс) от 13.09.2013, справку Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Правдинский район» от 24.02.2014 № 33 об урожайности рапса в бункерном весе в 2013 г. на территории муниципального образования «Правдинский район».

Размер убытков в сумме 274 151,8 руб., определенный Обществом исходя из площади повреждения не менее 50 %, средней урожайности рапса ярового в 2013 г. – 1,69 т/г, средней цены реализации рапса в Калининградской области в 2013 г. – 16 222 руб. за тонну, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доказательства причинения убытков в ином размере Кооператив суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Общество доказало совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не доказало размер убытков, поскольку акт от 04.06.2013 в нарушение пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (далее - Указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955) составлен без участия представителей исполнительного органа муниципального образования «Правдинский район» и Кооператива, не может быть признан правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955, принятый в целях установления административной ответственности за потраву посевов, не относится к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому несоблюдение установленного этим нормативным актом порядка определения размера убытков, причиненных потравой посевов, не может служить основанием для отказа в иске о их возмещении при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размера.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно требование Общества о взыскании 274 151,8 руб. в возмещение убытков удовлетворил.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, следует отметить, что, удовлетворяя требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В этом случае на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 2 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного ущерба, только с момента вступления решения суда о таком взыскании в законную силу.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании 13 633,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 15.05.2014, не подлежало удовлетворению, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного постановление от 18.12.2014, которым было полностью отменено решение суда первой инстанции и иск Общества отклонен, подлежит отмене, а решение от 05.06.2014 – изменению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Кооператива.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А21-9019/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу № А21-9019/2013 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части названного решения в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба», место нахождения: 238405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое поле», место нахождения: 238402, Калининградская обл., Правдинский р-н, Севское пос., Садовая ул., д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>, 274 151 руб. 80 коп. в возмещение убытков и 28 191 руб. 71 коп. судебных расходов».

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу № А21-9019/2013 оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба», место нахождения: 238405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое поле», место нахождения: 238402, Калининградская обл., Правдинский р-н, Севское пос., Садовая ул., д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи И.И. Кириллова

К.Ю. Коробов