Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26610/2022) единственного участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-9037/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Балтик Цент» вознаграждения в виде процентов по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтик Цент»,

установил:

Компания Fruit Queen B.V. (Закрытое акционерное общество «Фрут ФИО4) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтик Цент» (далее -должник).

Определением от 29.11.2021 в отношении ООО «Балтик Цент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3».

Решением от 28.03.2022 в отношении ООО «Балтик Цент» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Балтик Цент» 218773 руб. вознаграждения, в том числе 119096 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 29.11.2021 по 28.03.2022, 99677 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.03.2022 по 06.07.2022, 36726 руб. 47 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, 60000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 11.07.2022 заявление ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, являющийся единственным участником должника, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что судом не произведен расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что все требования кредиторов были удовлетворены ФИО2, что, по мнению подателя жалобы, исключает выплату арбитражному управляющему процентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзацев 3 и 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 29.11.2021 по 28.03.2022, конкурсного управляющего - с 28.03.2022 по 06.07.2022.

Расчет суммы вознаграждения, представленный арбитражным управляющим ФИО3, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств, которые бы подтверждали отстранение временного управляющего от исполнения обязанностей, уклонение от осуществления своих полномочий, признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющий понес расходы в процедуре конкурсного производства в размере 36726 руб.47 коп., включающие в себя расходы на публикацию сведений в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы.

Расчет расходов арбитражного управляющего проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм Закона о банкротстве и разъяснений, не подлежат выплате проценты по вознаграждению только лишь за ту процедуру, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

На получение процентов по вознаграждению за такую процедуру в настоящем случае арбитражный управляющий не претендует и такую сумму не заявляет.

Требование о взыскании спорных процентов заявлено арбитражным управляющим за процедуру наблюдения, и оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. (за процедуру наблюдения), рассчитанных в процентном отношекнии от балансовой стоимости активов должника.

При этом правомерность расчета процентов по вознаграждению и его соответствие требованиям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-9037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова