Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу № А21-903/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов», место нахождения: 600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СЭГ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»), о взыскании 26 848 руб. 08 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «СЭГ» взыскано 23 012 руб. 64 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера пеней до 7 670 руб. 88 коп.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что груз перевозился железнодорожно-водным сообщением, в связи с чем исчисленный судами нормативный срок доставки груза должен быть увеличен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЭГ» просит решение от 23.07.2014 и постановление от 22.12.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «СЭГ» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «СЭГ» (заказчик) заключили договор перевозки грузов и порожних вагонов. Согласно данному договору исполнитель осуществляет перевозку со станций российских железных дорог в железнодорожном сообщении с использованием морского участка пути железнодорожно-паромной линии Усть-Луга – Балтийск между железнодорожными станциями Лужская Октябрьской железной дороги и Балтийск Калининградской железной дороги и в обратном направлении.

ООО «СЭГ» (грузоотправитель) 04.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ367449 предъявило и погрузило, а ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке груз – конструкции металлические, не поименованные в алфавите, собственником вагона является открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ОАО «ГТЛК»), грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «ХОСТ РЕЙЛ».

Вагон следовал со станции Юрьевец Горьковской железной дороги до станции назначения Калининград - сортировочный Калининградской железной дороги с передачей на станции Лужская Октябрьской железной дороги на паром.

Вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке 04.04.2013 и прибыл на станцию назначения 22.04.2013.

Ссылаясь на то, что указанный вагон по транспортной железнодорожной накладной должен был прибыть на станцию назначения 15.04.2013, ООО «СЭГ» 20.05.2013 на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав) обратилось к ОАО «РЖД» с претензией № 117, содержащей требование об уплате пеней в размере 26 848 руб. 08 коп.

Поскольку ОАО «РЖД» изложенное в претензии требование не исполнило, ООО «СЭГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными притязания истца на взыскание с ответчика пеней в размере 23 012 руб. 64 коп., отказав в остальной части иска.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27).

Согласно пункту 11 Правил № 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» в соответствии с пунктом 2.29 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 39).

Пунктом 3.2 Правил № 39 предусмотрено, что в строке товарной железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза (с учетом пункта 2.1 Правил № 27).

Из представленного в материалы настоящего дела оригинала товарной железнодорожной накладной следует, что ОАО «РЖД» и ООО «СЭГ» срок доставки груза не согласовали, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» не содержится каких либо отметок о его увеличении.

Соответственно суды при расчете срока доставки по вышеуказанной накладной руководствовались Правилами № 27.

Согласно пункту 2.1 Правил № 27 при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок при расстоянии перевозки от 1000 до 1999 км норма суточного пробега составляет 310 км. Поэтому с учетом того, что расстояние по спорной накладной составляет 1299 км, срок доставки груза составляет 5 суток.

Кроме того, согласно пунктам 5.1, 5.9 Правил № 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов, на одни сутки при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытие грузов на железнодорожные станции этих узлов при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Срок доставки груза увеличивает на одни сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки, проливы, озера) на судах и паромах и на одни сутки - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (пункт 5.3 и 5.4 Правил № 27).

В силу пункта 5.10 Правил № 27 срок увеличивается на одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что срок доставки спорного груза составляет 12 дней.

Указанный расчет, по мнению суда кассационной инстанции, является верным и согласуется с нормами Устава, предусматривающими ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении и взыскание суммы пеней, исходя из общего размера провозной платы.

Довод ОАО «РЖД» о том, что судами не учтен факт перевозки железнодорожно-водным сообщением, а потому исчисленный нормативный срок доставки груза должен быть увеличен, не может быть принят во внимание. ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должно исходить из реальной возможности перевозки принимаемого объема груза в установленный срок. При невозможности его доставки с учетом нормативных сроков, обозначенных в Правилах № 27, перевозчик мог принять определенные меры, а именно: отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом и грузополучателем продление срока доставки груза, о чем сделать соответствующие пометки в товарной железнодорожной накладной.

Суд округа также отклоняет довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия договора перевозки, поскольку положения указанного договора не распространяются на случаи, когда собственником вагона является третье лицо.

В данном случае собственником вагона, в котором находился груз, является ОАО «ГТЛК» и, следовательно, вопреки мнению ОАО «РЖД», судами правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 4069/12 по делу № А82-3436/2011.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А21-903/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов