Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14242/2017) МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Г. Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу № А21-9054/2016(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Кадастровый инженер"

к МКУ "Управление капитального строительства" ГО "г. Калининград"

о взыскании и по встречному иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "г. Калининград"

к ООО "Кадастровый инженер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее ООО «Кадастровый инженер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - МКУ «Управление капитального строительства», Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения (неправомерно удержанный штраф) в сумме 425 331 рубля.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Кадастровый инженер» неустойки в сумме 58 062,41 рублей.

Решением суда от 24.04.2017 с МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» в пользу ООО «Кадастровый инженер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 235 113,52 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6412,57 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «Кадастровый инженер» отказано. С ООО «Кадастровый инженер» в пользу МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» взыскана неустойка в сумме 58 062,41 рублей, в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2332,5 рублей. МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2322,5 рублей. По итогам зачета с МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «Кадастровый инженер» взысканы денежные средства в сумме 183 463,68 рублей. С ООО «Кадастровый инженер» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2322,5 рублей. МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2322,5 рублей.

МКУ «Управление капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО «Кадастровый инженер» о взыскании с МКУ «УКС» неосновательного обогащения в сумме 235 113,52 рублей и расходов по госпошлине в сумме 6412,57 рублей, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Кадастровый инженер» в полном объёме, оставив в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу № А21-9054/2016 в части удовлетворения требований МКУ «УКС» о взыскании с ООО неустойки в сумме 58 062,41 рублей. Как указывает податель жалобы, по состоянию на май - июль 2016 года основанное на условиях Контракта требование Муниципального заказчика о согласовании акта выбора трассы с собственниками и пользователями земельных участков, изложенное в двух претензиях (исх. № 01-13/2178/УКС от 30.05.2016 года и исх. № 01-13/2385/УКС от 14.06.2016 года), Подрядчиком исполнено не было, в связи с чем муниципальный заказчик имел основания и право для удержания денежных средств, внесенных подрядчиком в счет удовлетворения требования об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Как полагает Учреждение, сам по себе факт выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ от 08.09.2016 года не является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств в ходе исполнения контракта, в том числе, надлежащего исполнения обоснованных требований муниципального заказчика.

ООО «Кадастровый инженер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 15.12.2015 года № 342405, по условиям которого ООО «Кадастровый инженер» (подрядчик) обязалось выполнить инженерно-геодезические изыскания, разработку предпроектного предложения по трассе и согласованию акта выбора трассы по объекту: «Строительство водовода от ЮВ-2 до ЦВС в г. Калининграде», а МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.2 контракта срок завершения работ: не позднее 30 апреля 2016 года, в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракт его цена согласована 2 351 135,25 рублей.

Разделом 6 контракта предусмотрено подписание акта сдачи-приемки работ после предоставления предпроектного предложения (40% стоимости работ) и подписание акта сдачи-приемки работ после согласования акта выбора трассы, проведения инженерно-геологических изысканий, передачи документации, оформленной в соответствии с требованиями технического задания (60% стоимости работ).

В разделе 8 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение условий контракта в порядке и размере, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, муниципальный заказчик вправе получить удовлетворение требований (возмещение убытков, уплата пеней, штрафов) во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с окончанием срока действия банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту по платежному поручению от 10.06.2016 года № 330 ООО «Кадастровый инженер» внесло на лицевой счет учреждения 425 331 рубль.

24.12.2015 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 940 454,1 рублей.

Споры в части выполнения работ по разработке и сдаче предпроектного решения и подписания акта сдачи-приемки работ (40% от стоимости) между сторонами отсутствуют.

08.09.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по контракту.

Претензией от 21.10.2016 года № 01-13/4319/УКС заказчик уведомил подрядчика о необходимости уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по контракту за период с 01.05.2016 года по 07.09.2016 года в сумме 248 279,89 рублей.

Письмом от 13.12.2016 заказчик №01-13/4991/УКС уведомил подрядчика о том, что удерживает из средств, внесенных на лицевой счет в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, неустойку в сумме 190 217,48 рублей.

ООО «Кадастровый инженер», обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что заказчиком неправомерно удержано 425 331 руб.

МКУ «Управление капитального строительства» во встречном иске указывает на то, что подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 58 062,41 рублей.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, расчет неустойки за нарушение срока выполнения произведен правильно, на основании пункта 11.8 контракта заказчик имел право удержать неустойку в размере 190 217,48 рублей из суммы денежных средств, внесенных подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту. Оставшаяся часть неустойки в размере 58 062,41 рублей обоснованно взыскана судом с Общества на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по согласованию предпроектного предложения в нарушение пункта 5.3.1 контакта, пункта 10 технического задания, заказчиком удержано в счет уплаты штрафа 235 113,52 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, учитывая, что сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку работы по контракту выполнены Обществом надлежащим образом, основания для начисления штрафа в размере 235 113,52 рублей у заказчика отсутствовали.

Таким образом, исковые требования Общества правомерно удовлетворены в сумме 235 113,52 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу № А21-9054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева