Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2018 года	Дело №	А21-9096/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А21-9096/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ», место нахождения: 236038, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», место нахождения: 236005, Калининград, Летняя ул., д. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Больница), и, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать: 1 789 710 руб.неосновательного обогащения, 152 162 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 23.11.2017, а также возвратить стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00260315, переданный во исполнение государственного контракта от 18.05.2015 № 0335300044715000238-1 (далее – Контракт 1), и стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00190315, переданный во исполнение государственного контракта от 02.06.2015 № 0335300044715000291-1 (далее – Контракт 2). Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 911 757 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 13 645 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 15 357 руб. Суд обязал ответчика возвратить Обществу стерилизаторы паровые ГК-100-3 с заводскими номерами 00260315 и 00190315, переданные во исполнение упомянутых контрактов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить в части требований о взыскании процентов. По мнению подателя жалобы, суды, ошибочно применив положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитали началом периода начисления процентов дату предъявления претензии. Общество считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ следует исчислять с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку о неосновательном обогащении Больница узнала по окончании срока действия контрактов. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме между Больницей (арендатором) и Обществом (арендодателем) был заключен Контракт 1 на аренду стерилизатора для нужд Больницы, в соответствии с условиями которого Общество обязалось предоставить Больнице в аренду стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00260315. Согласно пункту 2.1 Контракта 1 срок аренды составляет 8 месяцев с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи. Данный акт подписан сторонами 28.05.2015. Цена Контракта 1 составляет 165 948 руб. 67 коп. и подлежит уплате периодическими платежами (не позднее 10-го числа каждого месяца) в размере 20 743 руб. 58 коп. (пункты 5.1 и 5.3 Контракта 1). Кроме того, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме между Больницей (арендатором) и Обществом (арендодателем) 02.06.2015 был заключен Контракт 2 на аренду стерилизатора для нужд Больницы, по условиям которого Общество обязалось предоставить Больнице в аренду стерилизатор паровой ГК-100-3, заводской номер 00190315. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта 2 срок аренды равен 8 месяцам с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи. Акт подписан сторонами 23.06.2015. Цена Контракта 2 составляет 209 215 руб. 34 коп. и подлежит уплате периодическими платежами (не позднее 10-го числа каждого месяца) в размере 26 151 руб. 91 коп. (пункты 5.1 и 5.3 Контракта 2). Общество, ссылаясь на то, что после окончания сроков аренды по контрактам Больница оборудование не возвратила и продолжала им пользоваться, а его претензию от 07.09.2017 о возврате оборудования, уплате денежных средств за его использование по окончании срока действия контрактов, с расчетом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, оставила без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их обоснованными по праву, обязал ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество. При этом суд, установив, что требование об уплате образовавшейся перед Обществом задолженности поступило в адрес Больницы 12.09.2017, пришел к выводу о том, что расчет процентов следует производить с 20.09.2017. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отклонил довод Общества о необходимости исчисления процентов исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ . Апелляционный суд указал на необходимость руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отношения сторон, сложившиеся после истечения сроков аренды оборудования, установленных контрактами, не могут быть урегулированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации когда арендные правоотношения вытекают из контрактов, заключенных для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку отсутствует возможность заключения нового договора аренды на неопределенный срок, что следует из положений статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В обоснование своей позиции апелляционный суд сослался на пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор), и пункт 8 письма Казначейства России от 19.05.2015 № 07-04-05/09-319. Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части ввиду следующего. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Положениями статей 606, 622 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Расторжение договора по смыслу статьи 622 ГК РФ не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению платы за использование предоставленного в аренду имущества, соответствующее обязательство прекращается с момента возврата объекта аренды арендодателю. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что правовые основания для использования оборудования, переданного во исполнение контрактов, у Больницы прекратились по истечении срока действия контрактов. Судами также установлено, что последующее использование оборудования являлось неправомерным. Отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды при невозврате обязанной стороной предмета аренды по истечении срока договора не исключает возмездности пользования арендатором предметом аренды и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить такое пользование. При этом о неправомерности использования невозвращенного оборудования в том числе в отсутствие соответствующей оплаты Больница должна была знать не с момента, когда ей поступила претензия от арендатора, а непосредственно по окончании срока действия Контракта. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о неправомерном исчислении судами периода, за который подлежат начислению проценты, ввиду неосновательного сбережения денежных средств - платы за пользование предмета аренды Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции, отсутствие в силу положений Закона № 44-ФЗ возможности заключения нового договора аренды на неопределенный срок не исключает применения к рассматриваемым отношениям положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснения, данные в пункте 9 Обзора, также не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку указывают на неправомерность изменения сроков исполнения договоров (контрактов), заключенных для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. В рассматриваемом случае между сторонами нет спора по поводу изменения сроков действия контрактов или их пролонгации. Таким образом, следует признать, что судебные акты в оспариваемом части приняты при неправильном применении норм материального права. Поскольку судебные акты оспариваются только в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, Больница оспаривала сделанный Обществом расчет процентов, а судами представленные расчеты сторон не проверялись и не оценивались (суд самостоятельно рассчитал проценты, при этом ошибочно определил период), судебные акты в части требований о взыскании процентов, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять во внимание доводы и возражений сторон, а также обстоятельства, установленные при новом рассмотрении, и принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу № А21-9096/2017 в части требований о взыскании процентов и в части распределения судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу № А21-9096/2017 оставить без изменения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова