Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4896/2022 ) Чернышевой Ирины на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 по делу № А21-9126-9/2020, принятое

по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрМак»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колорит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответсвенностью «АрМак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 16.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

03.05.2021 в арбитражный суд обратилась ФИО5 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 110 000 рублей, из которых:

- по договору от 05.09.2018 № 741/18: 3 060 000 рублей долга, 2 760 000 рублей неустойки, 50 000 рублей в возмещение морального вреда, 40 000 рублей убытков, связанных с изготовлением экспертного заключения, штраф в размере 50% от указанных выше сумм по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей;

- по договору от 07.11.2018 № 765/18: 880 000 рублей за неисполнение обязательств в части изготовления и установки панелей на потолок, 320 000 рублей за некачественно изготовленный стеллаж.

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, включить предъявленные требования в реестр, за исключением суммы в размере 1 260 000 рублей, перечисленных на личный счет учредителя ФИО3

В обоснование жалобы кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договорам от 05.09.2018 № 741/18 и от 07.11.2018 № 765/18, некачественное изготовление и монтаж изделий.

Конкурсный управляющий и представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы; кредитор, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.09.2018 между Обществом (исполнитель) и ФИО5 (покупатель) заключен договор № 741/18, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность покупателя изделия по индивидуальному дизайн-проекту (имеющему определенные свойства), именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с согласованными с покупателем или представителем покупателя на основании спецификации (приложение №1) и эскиза (приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составляет 3 149 000 рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2019).

Условия поставки определены в разделе 3 договора:

Поставка товара осуществляется в течение 160 дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2.2 договора, а также согласования фактических размеров, технической документации, эскизов и спецификаций изготавливаемых изделий согласно пункту 1.1.

В случае, когда на объекте покупателя в ходе строительных работ происходят изменения проемов, габаритов помещений, все возникшие невыгодные последствия ложатся на покупателя.

Передача товара исполнителем покупателю происходит после окончательной оплаты на складе покупателя, оформляется двухсторонними актами приема-передачи товара, после подписания которых без претензий и замечаний, товар считается поставленным в полном объеме и надлежащего качества.

Доставка и монтаж входят в стоимость товара.

Согласно условиям раздела 4 договора, качество товара должно полностью соответствовать образцам, согласованным при заключении договора (пункт 4.1); исполнитель предоставляет гарантию на товар сроком 12 календарных месяцев со дня передачи товара покупателю, при условии правильной эксплуатации и отсутствия механических повреждений (пункт 4.2).

По условиям раздела 5 договора покупатель обязан своевременно оплатить товар (пункт 5.1.1), предоставить схемы прокладки коммуникаций (5.1.2), обеспечить сохранение размеров помещения (5.1.3), принять товар в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о его готовности (5.1.4). Исполнитель обязан своевременно поставить и передать покупателю товар в соответствии с договорными обязательствами (пункт 5.2.1), известить покупателя о готовности товара (5.2.2), передать покупателю товар в течение 5 рабочих дней после уведомления (5.2.3).

В приложении №1 к договору сторонами согласованы лестница с цоколя на 1-й этаж, лестница с 1-го этажа на 2-й и балюстрада, винтовая лестница, гардеробная 1 и 2 этаж, материал «дуб», отмечено, что цвет и текстура изделий могут отличаться от реального образца, совпадение на 95 %.

В качестве доказательств оплаты по договору от 05.09.2018 кредитором в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 800 000 рублей, чеки по операциям ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в сумме 1 260 000 рублей на банковскую карту учредителя должника ФИО3

Кроме того, 07.11.2018 на аналогичных условиях Обществом (исполнитель) и кредитором (покупатель) заключен договор № 765/18 на изготовление и передачу покупателю товара согласно приложению № 1, № 2 – Шкаф гардероб, полки-перегородки, панели на пололок, материал – инженерный массив береза, стеллаж, материал – инженерный массив дуба; общей стоимостью 1 620 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты по договору от 07.11.2018 кредитором в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 620 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор сослалась на то, что обязательства по договорам от 05.09.2018 и от 07.11.2018 Обществом были выполнены ненадлежащим образом – работы не выполнены, заказанные изделия не изготовлены, а в части изготовленных изделий работы выполнены некачественно, из несогласованного материала, требуют полного перевыполнения, что следует из заключения специалиста ООО «Декорум» от 20.07.2020 № 0742020; договор от 05.09.2018 расторгнут 15.05.2020.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, при этом товар принят заявителем, должнику в конкурсную массу не возвращен, в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником и заявителем заключены два аналогичных договора, по условиям которых Общество обязалось изготовить по индивидуальному дизайн-проекту (согласованным эскизам), доставить и смонтировать мебель и предметы интерьера.

Оценив условия договоров, учитывая то обстоятельство, что товары изготавливались по дизайн-проекту, не являлись готовым товаром на момент заключения договоров, не могли быть использованы, вывезены со склада кредитором самостоятельно, без их доставки и монтировки Обществом, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы о купле-продаже и поставке товаров применены судом ошибочно, без учета обстоятельств, что кредитор является гражданином – потребителем и вступил в правоотношения с Обществом в целях ремонта и внутренней отделки жилого дома, то есть удовлетворения бытовых, личных потребностей.

Данные правоотношения сторон подлежат классификации как отношения по договору бытового подряда, а не купли-продажи, несмотря на то, что доставка и монтаж в предмете договора (пункте 1.1) не описаны.

Требование кредитора мотивировано тем, что Общество свои обязательства не исполнило, нарушило сроки выполнения работ, а также срок устранения недостатков, заявленные работы и заказанные изделия не готовы, не приняты кредитором, выполнены с недостатками, из отличного от согласованного материала, что подтверждается заключением специалиста ООО «Декорум».

В силу пункта 1 статьи 721 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из представленных доказательств следует и не оспаривается кредитором, что заказанные изделия Обществом фактически были изготовлены; как указывает сама ФИО5 в претензии от 26.03.2020, сторонами было принято решение не проводить демонстрацию товара на складе, а произвести ее непосредственно на объекте покупателя в условиях запланированного размещения изделий; производство подготовительных и монтажных работ исполнителем фактически производилось, претензии к работам возникли у покупателя в ходе монтажа изделий, то есть при приемке изготовленных вещей.

Факт демонстрации изделий в неокрашенном виде и отсутствие претензий подтверждается фотоматериалами и перепиской сторон (т.4 л.д. 65-82), из содержания которой усматривается, что элементы были согласованы с заказчиком и одобрены.

Обстоятельства наличия на объекте кредитора заказанных лестниц, гардеробных, шкафов, полки-перегородки, панелей на пололок, стеллажа также усматриваются из представленных в дело фотоматериалов.

Из содержания направленных в адрес Общества писем и позиции в рамках спора следует, что претензии ФИО5 сводятся к несоответствию материала изделий согласованному по условиям договора, наличию трещин, зазоров, различию стыковочных размеров, использование не тех саморезов, излишнюю высоту балюстрады, неэстетичный внешний вид, неаккуратность внешнего вида изделий в интерьере. В обоснование недостатков в выполненных работах кредитор ссылается на заключение специалиста ООО «Декорум», который пришел к выводу о несоответствии выполненных работ условиям заключенных договоров.

Между тем, из представленных в дело доказательств не следует, что работа выполнена Обществом с существенными отступлениями от условий договоров или с недостатками, которые делают изделия не пригодными для предусмотренного в договоре использования.

Вопреки позиции кредитора, в договоре не согласовано условие о выполнении изделий из «массива дуба»; в спецификации № 1 к договору от 05.09.2018 указано «дуб», при этом следует, что материал согласовывается с заказчиком путем согласования образца, а цвет и текстура готового изделия должны совпадать с образцом не менее чем на 95%.

Как пояснил представитель Общества в ходе рассмотрения дела, изделия выполнены из «инженерного массива дуба», о чем заказчику было известно при заключении договора. В свою очередь инженерный массив – это изделие, состоящее из слоев дерева.

В отношении потолочных панелей, шкафа гардероба, полки-перегородки в приложении № 1, № 2 к договору от 07.11.2018 № 765/18 согласован материал «инженерный массив береза», согласованы эскизы изделий. При этом, вопреки позиции кредитора, из представленных в дело документов не следует, что изделия выполнены из фанеры и в отступление от согласованных эскизов.

Вывод специалиста ООО «Декорум» о том, что все деревянные изделия изготовлены из фанеры представляется суду апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку заключение не содержит примененных методов исследования, позволивших бы установить данный факт, более того, как отмечено самим специалистом, для установления используемого материала требуются разрушающие методы исследования, которые специалист не использовал.

Доказательств того, что материал готовых изделий не соответствует согласованным образцам и не является «инженерным массивом дуба» и «инженерным массивом березы» не представлено, как и не представлено доказательств, что готовые изделия не соответствуют согласованным эскизам.

В ходе рассмотрения спора должником представлены накладные, в которых отражено, что использованный материал является инженерным массивом, согласованным с заказчиком, что подтверждено подписью на образце, представлявшемся в суде первой инстанции.

Учитывая, что изделия выполнялись по индивидуальному проекту, согласовывались с дизайнером со стороны заказчика – Татьяной Генне, что кредитором не оспаривается, ссылки ФИО5 на излишнюю высоту балюстрады, неэстетичный внешний вид, неаккуратность внешнего вида изделий в интерьере, нельзя признать обоснованными.

Выводов о том, что изделия не соответствуют согласованным эскизам специалист не делал, а ссылки последнего на строительные СНиП и Свод правил «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения» в условиях, когда товар изготовлялся по индивидуальному проекту и эскизам самого заказчика, являются несостоятельными.

Несоответствие высоты полок ГОСТам и СНиП использованию мебели не препятствует, как и не препятствует потребителю заказывать шкафы по своему индивидуальному проекту, с высотой полок по собственному усмотрению, не обязывает изготовителя при производстве руководствоваться СНиП, а не пожеланиями самого заказчика.

Относительно претензий к монтажу изделий, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество в Акте осмотра признало наличие устранимых дефектов и не отказывалось от их устранения, отмечая возможность устранения при завершении монтажа. Как поясняли представители Общества, из монтажных работ оставалась окончательная стяжка, закрытие технологических отверстий, полировка, доработка по мелочам лестниц, перил и ограждений.

Работы были приостановлены Обществом со ссылкой на эпидемиологическую ситуацию и Постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134, а в дальнейшем – в связи с односторонним отказом ФИО5 от исполнения договора.

В рамках настоящего спора ФИО5 возмещения стоимости незавершенного монтажа не требовала, такая стоимость по материалам дела не установлена, в условиях договора не указана, что не позволяет суду применить положения статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам качества выполненных работ, их соответствия условиям договоров, определения стоимости устранения недостатков и завершения монтажа заявлено не было.

Требование о неустойке также нельзя признать обоснованным, поскольку по условиям договоров срок поставки готовых изделий начинает течь с момента получения предоплаты, а также согласования фактических размеров, технической документации, эскизов и спецификаций, при этом документов, из которых можно было бы достоверно установить, когда именно были согласованы все параметры к каждому договору, не имеется; срок на выполнение монтажа условиями заключенных договоров не устанавливался в принципе. Учитывая, что все предметы изготавливались по индивидуальному проекту, оснований для вывода о нарушении разумного срока на выполнение такого рода работ также не имеется.

С учетом изложенного, наличие на стороне Общества задолженности из договоров от 05.09.2018 № 741/18 и от 07.11.2018 № 765/18 не доказано, требование ФИО5 не обосновано и включению в реестр не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ФИО5 задолженности перед Обществом и о том, что денежные средства в сумме 1 260 000 рублей, которые были переведены на личную банковскую карту учредителя должника ФИО3, не были переведены в счет оплаты заключенных договоров. Предполагается добросовестность участников процесса, доводы ФИО5 о перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам не были опровергнуты; кредитор в данных правоотношениях выступает как гражданин и потребитель, оснований полагать, что данные денежные средства переводились в счет исполнения иных обязательств не имеется.

Вместе с тем, поскольку по существу обособленного спора определение об отказе во включении требования в реестр является правильным, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено, определение от 09.12.2021 по делу № А21-9126-9/2020 подлежит оставлению без изменения, жалоба кредитора – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 по делу № А21-9126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская