Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-9157/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», место нахождения: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», место нахождения: 2360044, <...>, адрес для направления корреспонденции: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Еврокомфорт», общество), о взыскании 1 823 169 руб. неосновательно полученных денежных средств в размере налога на добавленную стоимость (НДС) и 161 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Калининградской области и государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Решением суда от 26.05.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, взыскать с общества в пользу администрации сумму неосновательно полученных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы ссылается на часть 5 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), указывает, что к конкурсной документации был приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации; пунктом 7 раздела 1 «Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме» была предусмотрена начальная (максимальная) цена контракта, включая НДС; начальная (максимальная) цена включает все расходы застройщика, связанные с завершением строительства многоквартирного дома, и считает, что представленные в суд документы свидетельствуют о том, что в стоимость контракта входила сумма НДС, подлежащая уплате застройщиком, общество при ознакомлении с документацией проводимого открытого аукциона и при заключении муниципального контракта располагало сведениями о том, что сумма НДС включена в стоимость контракта; администрация осуществила оплату обществу по контрактам за жилые помещения с учётом НДС; общество не является плательщиком данного налога. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства привели к завышению объема финансирования администрацией приобретенных по контрактам квартир на сумму НДС; общество, зная, что оно освобождено от уплаты НДС, не поставило в известность администрацию об этом и неосновательно получило 1 823 169 руб. – сумму НДС, исчисленную по ставке 18%, сверх стоимости квартир. Администрация считает, что размер НДС, подлежащий взысканию в качестве неосновательного обогащения, исчисленный по ставке 18%, определен пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит доказыванию.

По мнению подателя жалобы, администрацией представлены все доказательства имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрацией (заказчик) и обществом (застройщик) заключены пять муниципальных контрактов от 28.04.2012 №№ 0135300000312000008-0146000-01, 0135300000312000009-0146000-01, 0135300000312000010-0146000-01, 0135300000312000011-0146000-01 и 0135300000312000012-0146000-01 на долевое участие в строительстве жилых помещений (четырех двухкомнатных и одной однокомнатной квартир) для муниципальных нужд в рамках реализации целевой программы Калининградской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на 2008 - 2012 годы».

Контракты заключены на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2012 №№ 0135300000312000008-2, 0135300000312000009-2, 01353000003120000010-2, 01353000003120000011-2 и 01353000003120000012-2 на право заключения муниципального контракта на долевое участие в строительстве жилого помещения.

По муниципальным контрактам общество обязалось в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010318:14, принадлежащем застройщику на основании договора аренды от 04.10.2004 и соглашения об уступке права и обязанностей от 11.08.2011, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия (квартиру) администрации, которая обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру.

Данные, позволяющие идентифицировать квартиры, подлежащие передаче, указанны в каждом контракте.

Стоимость 1 кв. м рассчитана путем деления цены контракта на общую проектную площадь квартиры.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов общая стоимость квартиры, подлежащей передаче администрации по контракту, установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 24.04.2012 и составляет соответственно по отдельным контрактам: 2 154 220 руб., 2 155360 руб., 1 490 940 руб., 2 155 360 руб. и 2 172 840 руб. - с учётом НДС.

Цена контракта включает все расходы застройщика, связанные с завершением строительства многоквартирного дома, подключением его к сетям инженерно-технического обеспечения и получением разрешения на его ввод в эксплуатацию, расходы, связанные с подготовкой кадастрового, технического паспортов и иных документов на квартиры, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры, расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности застройщика на квартиры, и иные расходы застройщика, связанные с исполнением муниципального контракта. Кроме того, в цену контракта включены затраты по содержанию и охране квартир в течение двух месяцев с момента подписания администрацией акта приема-передачи квартир.

Общая стоимость квартир по названным муниципальным контрактам согласно пунктам 2.1 контрактов составляет в сумме 10 128 720 руб. с учетом НДС.

Упомянутый многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, указанные в контрактах квартиры приняты администрацией от общества без замечаний, что подтверждается актами от 20.12.2012.

Администрация полностью перечислила обществу предусмотренную контактами цену в период с 05.07.2012 по 17.01.2013, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается обществом.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки Счетной палатой Российской Федерации законности и эффективности расходования в 2010 - 2012 годах средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на капитальный ремонт многоквартирных домов и на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Калининградской области, установлено завышение стоимости приобретенных муниципальным образованием жилых помещений на величину НДС (18%) в связи с перечислением администрацией цены контрактов, включающей НДС, обществу, не являющемуся плательщиком этого налога, а также на то, что общество в добровольном порядке не возвратило администрации сумму 1 823 169 руб., составляющую 18% от цены контрактов, администрация обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции применил часть первую статьи 1102, статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере НДС, о недоказанности факта перечисления НДС, а также его размера. Суд указал в решении, что администрацией не представлено доказательств размера НДС, который должен быть взыскан в качестве неосновательного обогащения. При этом суд сослался на то, что статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены три вида ставок НДС: 0%, 10% и 18%, и счёл, что администрация не доказала, почему в представленном истцом расчёте цены иска применена ставка 18%.

Суд применил части 4.1 и 5 статьи 9, часть пятую статьи 22, часть пятую статьи 27, части третью и четвертую статьи 29 Закона № 94-ФЗ и сделал вывод о том, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).

Суд указал в решении, что цена контракта должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения застройщиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика.

Суд сослался на то, что в платежных документах: счетах на оплату и платежных поручениях, - НДС не выделен и не включен в стоимость работ.

Суд также указал в решении, что общество не может быть отнесено к категории застройщиков, не являющихся плательщиком данного налога, поскольку применяет общую систему налогообложения.

Одновременно суд указал в решении, что поскольку денежные средства, полученные обществом в рамках договоров долевого строительства, носят инвестиционный характер, спорные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение указанной позиции суд сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 № ВАС-9937/13 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2012 № 03-03-06/1/661.

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Апелляционный суд применил также пункт 2 статьи 763, пункт 1 статьи 766, пункт 2 статьи 702, пункты 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 4 Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции сослался на пункты 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Суд посчитал установленным, что обязательства по контрактам обществом выполнены в соответствии с условиями контрактов и оплата произведена по согласованной в контракте цене, которая на сумму НДС застройщиком не увеличивалась, поскольку в платежных документах: счетах на оплату и платежных поручениях НДС не выделен и не включен в стоимость работ.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку администрации на представление Счётной платы Российской Федерации от 04.09.2013. При этом суд указал в постановлении, что из указанного представления следует, что Счётная палата установила факты завышения стоимости приобретенных жилых помещений на величину НДС (18%) в результате оплаты администрациями города Калининграда и Зеленоградского городского поселения контрактов, заключенных с застройщиками, не являющимися плательщиками данного налога, и сослался на то, что общество не относится к данной категории застройщиков, поскольку применяет общую систему налогообложения.

Апелляционный суд указал в постановлении, что подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд применил часть первую статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сослался на пункт 2.1 контрактов, а также на то, что в счетах на оплату и платежных поручениях по указанным контрактам суммы НДС не выделялись.

Кассационная инстанция, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности администрацией наличие оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в размере НДС, о недоказанности факта перечисления НДС, а также его размера, являются необоснованными.

При этом суды сослались на то, что общество не может быть отнесено к категории застройщиков, не являющихся плательщиком данного налога, поскольку применяет общую систему налогообложения. Однако этот вывод суды ничем не обосновали. Имеющимися в деле доказательствами указанный вывод не подтверждается. Как следует из позиции общества, изложенной в отзыве и поддержанной его представителем, в том числе в ходе дачи объяснений при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, общество не является плательщиком НДС при реализации услуг по упомянутым контрактам.

Вывод о то, что общество не может быть отнесено к категории застройщиков, не являющихся плательщиком данного налога, поскольку применяет общую систему налогообложения, сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании неправильного применения норм материального права и противоречит ими же сделанному выводу о том, что услуги общества, являющегося застройщиком, оказываемые на основании названных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», относятся к операциям, не облагаемым НДС.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В связи с тем, что контракты на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома заключены администрацией и обществом в соответствии с Законом № 214-ФЗ, общество не является плательщиком НДС при реализации товаров (услуг) на основании указанных контрактов.

Несостоятельной является ссылка судов на то, что цена контрактов является твердой и не подлежит изменению. При этом суды не дали оценку условиям контракта, определяющим его цену, и имеющейся в деле конкурсной документации.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов общая стоимость квартиры по каждому контракту установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2012 и составляет определенную в контракте денежную сумму, с учётом НДС.

Как следует из конкурсной документации, послужившей основанием для заключения контрактов, условий самих контрактов, положенных в основу иска, цена договора, подлежащая перечислению администрацией обществу, указана с учётом НДС. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Довод общества о том, что включение в состав конкурсной документации и в тексты контрактов слов: «с учётом НДС» является ошибочным и вызвано опечаткой, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка судов на недоказанность факта перечисления обществу НДС, несостоятельна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, администрация перечислила обществу по упомянутым контрактам указанные в них суммы полностью. Поскольку по условиям контрактов цена квартир определена с учётом НДС, администрацией перечислена обществу, в том числе и сумма НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, по каким мотивам ими отклонен довод администрации о том, что сумма НДС, включенная в цену контрактов и полученная обществом от администрации, является неосновательным обогащением общества, поскольку общество, не являясь плательщиком НДС, указанный налог при реализации товаров (услуг) по спорным контрактам не платило.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности размера неосновательного обогащения также несостоятелен.

Размер НДС, исчисленный администрацией по налоговой ставке 18%, следует из статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. Ссылаясь на то, что реализация обществом услуг на основании упомянутых муниципальных контрактов, не относится к случаям, перечисленным в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим льготный процент налоговой ставки, администрация применила налоговую ставку 18%. Суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовали и не дали им оценку. Доводов о том, что подлежит применению льготная налоговая ставка или иной порядок исчисления НДС, определенный частью 4 упомянутой статьи, в обжалуемых судебных актах не приведено.

В соответствии с имеющейся в деле документацией об открытых аукционах в электронной форме, в пунктах 7 Сведений о проводимых аукционах указана начальная (максимальная) цена контрактов, включая НДС, а также изложена информация о том, что в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта проведен мониторинг цен путем изучения информации, предоставленной продавцами (конкретными юридическими лицами); начальная (максимальная) цена контрактов сформирована исходя из учета минимального значения цены за 1 кв. м общей площади недвижимого имущества на момент предоставления информации продавцами и размера общей площади недвижимого имущества.

Пункт 9 Сведений о проводимых аукционах содержит информацию о том, что в цену контрактов должны быть включены все расходы участника размещения заказа, в том числе расходы на уплату налогов.

Однако обстоятельства, связанные с формированием указанной в аукционной документации начальной (максимальной) цены контрактов, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и им не дана оценка. Поскольку указанные обстоятельства влияют на определение размера стоимости НДС, включенного в цену контрактов, они являются существенными для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, сделанный судами вывод о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение по делу.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе документацию об открытых аукционах в электронной форме, в частности документы, послужившие основанием для формирования начальной (максимальной) цены контрактов, положенных в основу иска, и установить, каким образом сформирована начальная (максимальная) цена контрактов, включены ли в соответствии с данными документами в цену контракта расходы участника размещения заказа на уплату налогов, в частности НДС, и если включены, то в какой сумме; суду необходимо проверить доводы администрации о том, что при определении цены контрактов, с учётом НДС, учитывалась налоговая ставка 18%, установленная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения льготных ставок НДС, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, а также иного порядка исчисления НДС, определенного пунктом 4 этой же статьи, не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить включен ли в цену контрактов НДС, и в какой сумме, является ли общество плательщиком НДС по этим контрактам, получены ли обществом от администрации денежные средства по контрактам, в том числе сумма НДС, перечислило ли общество полученную от администрации сумму НДС в качестве налога в бюджет.

После чего суду следует дать оценку указанным обстоятельствам с учётом доводов участвующих в деле лиц и сделать вывод о том, имелась ли у администрации обязанность по уплате обществу суммы, составляющей НДС по данным операциям, а у общества – основания для получения суммы НДС в качестве цены имущества, приобретенного по контрактам, является ли полученная обществом от администрации сумма НДС излишне уплаченной, то есть - неосновательным обогащением общества.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А21-9157/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий