Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19456/2022) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-915/2022 , принятое по иску:

истец: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

третьи лица: 1) ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»,

2) ФГБВУ «Центррегионводхоз»,

3) ГБУ КО «Балтберегозащита»,

4) Администрация МО «Нестеровский городской округ»

об обязании,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об обязании принять в федеральную собственность объект недвижимости – гидротехническое сооружение Гидроузел – земляная дамба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», ФГБВУ «Центррегионводхоз», ГБУ КО «Балтберегозащита», Администрация МО «Нестеровский городской округ».

Решением от 04.05.2022 суд обязал ответчика в течение 90 дней с даты вступления решения в силу принять в федеральную собственность объект недвижимости гидротехническое сооружение Гидроузел – земляную дамбу, донный водовыпуск, протяженностью 483 м, адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, Калининградская область, Нестеровский район, кадастровый номер объекта 39:08:000000:651.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать; как указывает податель жалобы, гидротехнические сооружения не отнесены исключительно к федеральной собственности, ответчик не имеет полномочий в сфере эксплуатации таких сооружений; по мнению ответчика, спорный объект должен находиться в собственности субъекта РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на реке Лепона возле пос. Некрасова Нестеровского района Калининградской области находится гидротехническое сооружение гидроузел - земляная дамба, донный водовыпуск, протяженностью 483 метра, находящаяся ориентировочно на 1,44 км реки Лепона.

18.09.2017 Администрация МО «Нестеровский городской округ» поставила сооружение на учет в Росреестре под кадастровым номером 39:08:000000:651 как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 26.02.2021 по делу № 2-4/2021 (2-217/2020) отказано в удовлетворении требований прокурора Нестеровского района Калининградской области об обязании администрации подготовить документацию и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на сооружение ввиду отсутствия в законодательстве обязанности органа местного самоуправления по оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения, которые могут быть как в государственной или муниципальной собственности, так и в частной собственности, при этом спорное сооружение является трансграничным объектом, поскольку расположено одновременно на территории двух государств (Российской Федерации и Литовской Республики), находится в закрытой приграничной зоне, доступ к нему ограничен, при этом согласно пункту 11 статьи 11 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 01.02.2017 № 26, министерство реализует полномочия в области безопасности гидротехнических сооружений, установленные статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Суду не были представлены сведения о том, что спорное сооружение было выстроено администрацией МО «Нестеровский городской округ» либо ее предшественником с целью реализации полномочий органа местного самоуправления, что свидетельствовало бы о праве собственности администрации на сооружение.

Получив отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в принятии сооружения в федеральную собственность ввиду отказа филиала «Балтводхоз» и ФБУ «Администрация Волго-Балт» принять сооружение в оперативное управление, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании управления в течение 90 дней с даты вступления решения в силу принять сооружение в федеральную собственность.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект это – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключение установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Судом установлено, что строительство спорного сооружения было завершено в период 1980-1985 годов. В настоящее время невозможно достоверно установить его заказчика и собственника в период строительства.

Сооружение было возведено с целью создания водохранилища для обеспечения водой близлежащих сельскохозяйственных территорий Литовской Республики, обеспечения пропуска паводковых вод при допустимом затоплении прилегающей местности, улучшения экологической и рекреационной обстановки территорий, прилегающих к водохранилищу.

Сооружение является наземным и включает в себя два конструктивных элемента: 1 - тело грунтовой плотины; 2 - шахтный водосброс со шлюзом-регулятором.

В результате устройства грунтовой плотины образован шахтный водосброс, по которому проходит государственная граница между Российской Федерацией и Литовской Республикой и водохранилище. Часть образованного водохранилища относится к Российской Федерации (55-60%), остальная часть водохранилища относится к Литовской Республике.

Объект ограниченно работоспособен. Техническое состояние регулирующего механизма водовыпуска, которое находится на территории Литовской Республики, неизвестно. Согласно акту осмотра гидротехнического сооружения от 04.03.2019 в случае повышения до критических уровней и в силу отсутствия возможности оперативного доступа к регулирующему механизму и сбросу воды, существует угроза ЧС в результате прорыва плотины.

В случае неудовлетворительного функционирования элементов сооружения может произойти подтопление близлежащих территорий Литвы.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (часть 11 статьи 3 ВК РФ).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (часть 11 статьи 1 ВК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имеется гидравлическая связь между спорным сооружением и рекой Лепона, ввиду чего функционирование водохранилища без сооружения невозможно, гидротехническое сооружение входит в водохозяйственную систему, созданную для образования водохранилища, у спорного гидротехнического сооружения отсутствует самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, спорное гидротехническое сооружение является грунтовой плотиной водохранилища на реке Лепона и неразрывно связано с водным объектом, являющимся элементом водотока реки Лепона, а потому относящимся к федеральной собственности.

Ввиду того, что водохранилище на реке Лепона является русловым и находится в федеральной собственности, плотина, расположенная на землях водного фонда, являющаяся элементом гидрографической сети, может находиться только в федеральной собственности.

При таком положении судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что гидротехнические сооружения не включены в приложения 1-3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городв Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Установив, что эксплуатация и обслуживание спорного сооружения относится к сфере ответственности Российской Федерации и должно регулироваться на межгосударственном уровне с Литовской Республикой, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов