Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А21-9177/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации Неманского муниципального района, место нахождения: 238710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Администрация) о признании недействительными и отмене результатов плановой проверки использования земельного участка с кадастровым номером 39:07:020105:62, оформленных актом от 21.09.2015 № 46, а также о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 21.09.2015 по делу № 46.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Т-Центр», место нахождения: 115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным предписания Администрации от 21.09.2015 № 46 отказано со ссылкой на статьи 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные процессуальные нарушения, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Также от ФИО1 09.08.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании договора купли-продажи от 29.01.2009 ФИО1 в общую долевую собственность (1/2 доли) был приобретен земельный участок с кадастровым номером 39:07:020105:62, расположенный по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Новоколхозное, примерно в 850 метров по направлению на юг от ориентира пос. Новоколхозное, находящегося за пределам участка.

При этом статус предпринимателя с правом осуществления вида деятельности - производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления получен ФИО1 06.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

С марта 2011 года по ноябрь 2014 года земельный участок был передан ФИО1 в аренду Обществу для выпаса скота, с ноября 2014 года арендные отношения между сторонами прекращены.

Распоряжением главы Администрации № 46 от 25.08.2015 в отношении ФИО1 в соответствии с ранее утвержденным планом проверок назначена выездная проверка в период с 16.09.2015 по 13.10.2015 в целях контроля за соблюдением требований земельного законодательства.

Уведомление о проведении проверки с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предложением участия в ее проведении с выездом на место 21.09.2015 в 10 час. 15 мин. направлено заказным письмом с простым уведомлением 25.08.2015 по месту ее регистрации.

По результатам выездной проверки 21.09.2015 составлен акт, которым зафиксировано, что участок не используется по сельскохозяйственному назначению, на 100% от общей площади зарастает многолетней сорной растительностью, малоценными видами трав (тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий, чертополох, щучка, репейник, пижма, золотарник, зверобой), имеется частичная закустаренность. Обработка, выпас скота и признаки сенокошения отсутствуют. К акту составлен схематический чертеж земельного участка, а также фототаблица.

ФИО1 21.09.2015 выдано предписание, которым в срок до 01.09.2016 предписано устранить указанное нарушение.

Ссылаясь на то, что предписание является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, Заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2009 земельный участок с кадастровым номером 39:07:020105:62 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Признаки неиспользования земельного участка определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» (далее – Постановление № 369).

Указанные в оспариваемом предписании признаки неиспользования участка в полном объеме соответствуют критериям, утвержденным Постановлением № 369, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Кроме того, судами были правомерно отклонены доводы ФИО1 относительно нарушения Администрацией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку спорный земельный участок приобретен Заявителем как физическим лицом, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств того, что проверка проводилась в отношении ФИО1 как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не имеется.

Учитывая изложенное, требования Заявителя в части признания незаконным оспариваемого предписания правомерно оставлены без удовлетворения.

Как верно установили суды обеих инстанций, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц.

Установив, что акт проверки не содержит властно-распорядительного предписания, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет для него наступление неблагоприятных правовых последствий, суды в соответствующей части правомерно прекратили производство по делу.

Сами по себе требования о признании недействительными результатов проверки не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения данного требования по существу, поскольку результаты проверки оформлены актом от 21.09.2015. В свою очередь, ненормативным правовым актом, влекущим для Заявителя юридические последствия, является предписание от 21.09.2015, законность которого и была проверена по существу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена ФИО1 в установленном размере в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А21-9177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян