Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13828/2022 ) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 по делу № А21-9178/2019 9178/2019-14 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Брусенко Людмилы Ефимовны о взыскании с ООО «СтройПартнер» вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 21.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения от 17.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскать с ООО «СтройПартнер» (далее – Должник) вознаграждение в сумме 540 080 руб. 47 коп., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 90 221 руб. 83 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 25 190 руб., всего 655 492 руб. 30 коп.

Определением от 25.03.2022 (с учетом определения от 26.04.2022 об исправлении опечатки) арбитражный суд взыскал с ООО «СтройПартнер» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в сумме 653 542 руб. 30 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2022 отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов конкурсного управляющего ФИО1 с ООО «СтройПартнер» на сумму 57 668 руб. 82 коп., а именно до 33 452 руб. 65 коп., снизить размер взыскиваемого вознаграждения ФИО1 с ООО «СтройПартнер» на сумму 330 000 руб., а именно до 310 242 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что что арбитражный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у Должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области 08.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройПартнер» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 2 309 978.51 руб., в том числе: по основному долгу 1874830.92 руб., по пени 435147.59 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 2 309 978 руб. 51 коп., Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской областивключено с указанной суммой в третью очередь реестра, в отношении ООО «СтройПартнер» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член САУ «Возрождение» саморегулируемая организация.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 ООО «СтройПартнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов САУ «Возрождение» саморегулируемая организация, о чем произведена публикация 11.06.2020.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «СтройПартнер» прекращено на основании ходатайства уполномоченного органа, в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы в количестве достаточном для погашения расходов и кредиторской задолженности, отсутствия у налогового органа в дальнейшем намерения финансировать процедуру банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 21.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения от 17.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскать с ООО «СтройПартнер» вознаграждение в сумме 540 080 руб. 47 коп., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 90 221 руб. 83 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 25 190 руб., всего 655 492 руб. 30 коп.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, взыскал с ООО «СтройПартнер» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 540 080 руб. 47 коп., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 88 271 руб. 83 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 25 190 руб., всего 653 542 руб. 30 коп., в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов на заправку картриджа в сумме 450 руб., расходы на проведение предварительной почерковедческой экспертизы в сумме 1 500 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению Должником при условии их обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, в ходе проведения процедур банкротства должника, действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными признаны не были.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган, настаивая на наличии оснований для снижения арбитражному управляющему суммы вознаграждения, полагал, что арбитражный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у Должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «СтройПартнер» арбитражным управляющим проводились необходимые мероприятия, в том числе оспаривание сделок Должника, а также рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника и взыскании убытков.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 справедливо полагала, что имеется возможность для пополнения конкурсной массы ООО «СтройПартнер».

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 по делу № А21-9178/2019-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов