Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крафт Светланы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-9205/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», место нахождения: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области от 17.08.2018 с заявлением о признании Крафт Светланы несостоятельной (банкротом).

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Этим же решением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 839 000 руб.

В кассационной жалобе Крафт С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить просит отменить решение от 22.10.2018 и постановление от 14.05.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным введение в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие соответствующего ходатайства должника. По мнению должника, введение процедуры реструктуризации долгов возможно и целесообразно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.05.2018 по делу № 33-1258/2018 решение Светловского городского суда Калининградской области от 21.12.2017 в части взыскания с Крафт Светланы в пользу Компании неосновательного обогащения изменено, сумма взыскания снижена до 839 000 руб.

В связи с неисполнением указанного судебного акта Компания обратилась с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на наличие у Крафт С. задолженности в размере 839 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность в размере, превышающем 500 000 руб., не погашенная более трех месяцев, взысканная вступившим в силу судебным актом, признал требование Компании обоснованным по праву и размеру.

При этом суд пришел к выводу, что Крафт С. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд исходил из того, что имеющийся у гражданина доход не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). На этом основании суд признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку решение от 22.10.2018 и постановление от 14.05.2019 обжалованы Крафт С. только в части признания ее банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверяет судебные акты в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского оборота является специальным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник не заявляла ходатайства о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится разъяснение о том, что, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций Компания не ссылалась на совершение должником неправомерных действий, направленных на сокрытие имущества и вывод активов. Заявление кредитора о признании должника банкротом также не содержит сведений о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку доход Крафт С. не позволяет исполнить план реструктуризации.

Между тем Крафт С. является трудоспособной и при рассмотрении заявления кредитора ссылалась на наличие у него дебиторской задолженности в значительном размере.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для введения в отношении Крафт С. процедуры реструктуризации долгов сделан преждевременно, без исследования и оценки всех существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А21-9205/2018 в части введения в отношении Крафт Светланы процедуры банкротства реализации имущества гражданина отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко