Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35175/2023) ООО «Балтстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу № А21-9205/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Балтстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18 октября 2021 года № 4522 о привлечении ООО «Балтстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2020 года в размере 708 145 рублей, доначислении суммы НДС за 2017 год в размере 30 341 223 рублей, доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года в размере 2 694 724 рублей, начисления пени по налогу на прибыль и НДС в размере 14 349 203,78 рублей.

Определением суда от 06 октября 2022 года произведена замена заинтересованного лица по делу - МИ ФНС № 9, на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС).

Решением от 14.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтстрой», ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные операции имеют объективное и разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и наличия деловой цели.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,МИ ФНС № 9 в период с 29 декабря 2020 года по 25 июня 2021 года проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Балтстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года, по результатам которой инспекцией составлен акт проверки от 25 августа 2021 года № 6393.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, МИ ФНС № 9 вынесла оспариваемое решение от 18 октября 2021 года № 4522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 4522), согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 708 145 рублей (с учетом примененных смягчающих ответственность обстоятельств); заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 33 881 947 рублей, пени по данному налогу в сумме 14 349 203,78 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением № 4522 и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления от 04 марта 2022 года № 06-11/05591 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение № 4522 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Балтстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения № 4522 к Управлению, которое является правопреемником МИ ФНС № 9.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из решения № 4522 следует, что по результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС № 9 сделаны выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям, оформленным обществом со спорными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Теплострой», «Ремстройдом39» и «Спецкомплект СПб» в проверяемых налоговых периодах с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Выездной проверкой за 2017 год инспекцией установлены факты уклонения общества от налогообложения и несоблюдение проверяемым налогоплательщиком установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Так, заявителем в нарушение указанной нормы получена необоснованная налоговая экономия в части принятия налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам взаимозависимой организации ООО «Теплострой» (ИНН <***>) в размере 30 341 223 рублей.

Инспекцией установлено, что при выполнении строительных работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС» общество при оформлении хозяйственных операций с полностью подконтрольной организацией ООО «Теплострой» преследовало в качестве основной цели уменьшение налоговой обязанности по НДС за счет искусственного наращивания стоимости строительных работ, без формирования экономического источника вычета по НДС, поскольку ему было известно о действиях субподрядных организаций ООО «БСД» (ИНН <***>), ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Вестстрой» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «ДГС» (ИНН <***>), ООО «Балтстрой СВ» (ИНН <***>), ООО «Стройвывоз» (ИНН <***>), ООО «Канопус» (ИНН <***>), ООО «ПСФ «Белка» (ИНН <***>), ООО «Торттрейд» (ИНН <***>), не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и заявленные спорные строительные работы, участвовавших в транзитном перечислении денежных средств и их обналичиванию, а также уклоняющихся от уплаты НДС по фиктивным документам.

По результатам анализа представленных обществом документов в обоснование заявленных хозяйственных операций с участием организации ООО «Теплострой» МИ ФНС № 9 правильно установлено, что спорные организации второго звена, заявленные по книге покупок ООО «Теплострой», не выполняли строительные работы на объекте «Строительство Приморской ТЭС», не могли и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались как «технические» звенья для получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Анализ данных книг покупок и сведений подсистемы АСК НДС - 2 Автоматизированной информационной системы ФНС России АИС Налог-3, в отношении заявленных обществом налоговых вычетов по НДС показал, что источник возмещения заявленных вычетов не сформирован по цепочке у всех контрагентов, соответственно, право на налоговый вычет по НДС у проверяемой организации отсутствует, поскольку налоговые вычеты по НДС возникли по взаимоотношениям со спорными техническими организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, не представляющими налоговую отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС.

Источник возмещения НДС не сформирован по цепочке контрагентов, в том числе взаимозависимых организаций ООО «Вестстрой», ООО «Строй-град», ООО «Строй-Союз», учредителем которых являлась ФИО2 - дочь генерального директора ООО «Балтстрой».

Судом установлено, что выгодоприобретателем в части получения налоговой экономии является само общество.

Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ получена необоснованная налоговая экономия в части принятия налоговых вычетов по НДСпо счетам - фактурам взаимозависимой организации ООО «Теплострой» (ИНН <***>).

Проверкой установлено, что подконтрольность общества и ООО «Теплострой» одному лицу - ФИО3, позволили обществу, используя в качестве субподрядной организации (поставщика) названного контрагента, уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговые вычеты по НДС ООО «Теплострой» сформированы в проверяемом периоде за счет проблемных организаций (в том числе взаимозависимых), тем самым занижены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, как самим ООО «Теплострой, так и заявителем.

Учитывая тот факт, что ФИО3 являлся руководителем и подписантом деклараций по НДС как общества, так и ООО «Теплострой», налоговым органом сделан верный вывод о том, что ФИО3 непосредственно лично был осведомлен о данных обстоятельствах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Теплострой» состояло на налоговом учете в МИ ФНС № 9 с 06.06.2012, а в связи с наличием сведений о недостоверности (адрес не подтвержден, учредитель/руководитель на допрос не являются, достоверность не подтверждена) ООО «Теплострой» 14.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что согласно пункту 8 статьи 105.1 НК РФ общество и ООО «Теплострой» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения; в проверяемом периоде ФИО3 являлся руководителем как общества, так и ООО «Теплострой». Его дочь ФИО2 являлась единственным учредителем в ООО «Теплострой».

Основной штат сотрудников общества в проверяемом периоде состоял из руководящих должностей, инженеров, что подтверждается штатным расписанием.

Кроме того, наличие квалифицированного персонала у проверяемой организации подтверждается перечислениями денежных средств по расчетному счету проверяемой организации в адрес учебных центров - НОУ ДПО «Балтийский учебный центр», АНО ДПО «Департамент ПО», АНО ДПО «Учебный центр «СПЕЦИАЛИСТ» за обучение и проверку знаний по охране труда работодателей и работников организаций.

МИ ФНС № 9 пришла к правильному выводу, что руководителем проверяемой организации ФИО3 умышленно создана незаконная схема налоговой оптимизации с целью неуплаты налогов путем включения в цепочку проблемных контрагентов, фактически не выполнявших работы.

В ходе проверки инспекцией установлены факты подконтрольности и взаимозависимости проблемных контрагентов проверяемому налогоплательщику ООО «Балтстрой», свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой экономии путем совершения операций с проблемными контрагентами и путем создания формального документооборота с использованием цепочки проблемных контрагентов, а именно: ООО «БСД» (ИНН <***>), ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Вестстрой» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «ДГС» (ИНН <***>),ООО «Балтстрой СВ» (ИНН <***>), ООО «Стройвывоз» (ИНН <***>), ООО «Канопус» (ИНН <***>), ООО «ПСФ «Белка» (ИНН <***>), ООО «Тортрейд» (ИНН <***>).

В ходе проверки установлено, что в 2017 году основным заказчиком общества являлось ООО «Интер РАО-Инжиниринг» в соответствии с заключенным рамочным договором от 11.11.2016 № Д/ИНЖ/Светл/7377 на выполнение строительных работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС».

Всего за 2017 год согласно книге продаж общества реализация составила 286 670 083 рублей с НДС, в том числе реализация в адрес ООО «Интер РАО - Инжиниринг» составила 192 176 504 рублей.

В ходе анализа документов за 2017 год, представленных в налоговый орган по требованиям о предоставлении документов в ходе камеральных и выездной налоговой проверки, проблемными организациями заявлен комплекс работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС».

Из представленных документов общества и взаимозависимой организации ООО «Теплострой» правильно установлено, что проблемные организации, заявленные по книге покупок ООО «Теплострой», фактически не выполняли работы на объекте «Строительство Приморской ТЭС», не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались как «технические» звенья для получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Представленная генподрядчиком ООО «Интер РАО-Инжиниринг» исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, содержат сведения как о лице, выполнившем работы, с указанием на само общество.

Следовательно, представленная генподрядчиком ООО «Интер РАО-Инжиниринг» исполнительная строительная документация содержит сведения об обществе как об организации, фактически выполнившей спорные работы на объекте, без указаний на ООО «Теплострой» и на спорных контрагентов ООО «БСД», ООО «Гермес», ООО «Вестстрой», ООО «Промстрой», ООО «ДГС», ООО «Балтстрой СВ», ООО «Стройвывоз», ООО «Канопус», ООО «ПСФ «Белка», ООО «Тортрейд».

Таким образом, оформление хозяйственных операций позволило заявителю получить необоснованную налоговую экономию в 2017 году в виде вычета по НДС в размере 30 341 223,00 рублей, поскольку спорные хозяйственные операции дали возможность обществу сформировать вычеты по НДС по организации ООО «Теплострой», и далее по заявленной цепочке с «техническими» организациями, при этом никто из участников не уплатил НДС в бюджет.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией правильно установлены доказательства неуплаты НДС в связи с включением в «цепочку» ООО «Теплострой» и проблемных контрагентов второго звена - ООО «БСД», ООО «Гермес», ООО «Вестстрой», ООО «Промстрой», ООО «ДГС», ООО «Балтстрой СВ», ООО «Стройвывоз», ООО «Канопус», ООО «ПСФ «Белка», ООО «Тортрейд».

Проверкой верно установлены фактические исполнители строительных работ, а именно: ООО «Холдинг Юридических услуг КЕНИГ», ООО «Группа Компаний КЕНИГ», ООО «Строительный холдинг Кениг» (без НДС, на УСН), ООО «Санта-Ника Плюс» (без НДС, на УСН), что подтверждается свидетельскими показаниями руководителей указанных организаций - ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответственно, а также документами, представленными по требованиям налогового органа (договоры, акты выполненных работ и так далее).

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов инспекцией правильно установлено, что ни ООО «Теплострой», ни его проблемными субподрядными организациями не могли быть выполнены спорные работы, поскольку давальческий материал в их адрес не передавался, в документах проблемных организаций не отражен.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией от ООО «Интер РАО - Инжиниринг» (заказчика) от 27.10.2017 № инж/ои/113 (вх. № 80196 от 01.11.2017) получена следующая информация и пояснения: договор от 11.11.2016 № Д/ИНЖ/Светл/7377 между обществом и ООО «Интер РАО - Инжиниринг» заключался с учётом того, что общество располагало собственными материально-техническими ресурсами и персоналом, необходимыми для срочного выполнения работ подготовительного периода на площадке, обладало всеми требуемыми разрешениями, допусками, опытом выполнения работ, а также базируется в непосредственной близости от площадки строительства, и имело возможность обеспечить разворот работ в минимальные сроки.

Факт нахождения работников и техники заявителя на строительной площадке в ходе исполнения договора подтверждается копиями журналов регистрации пропусков персонала и регистрации пропусков на автотранспорт, протоколами штабов по строительству с участием представителей подрядчика.

Пропуски на механизаторов и строительную спецтехнику ООО «Санта Ника Плюс», ООО «Холдинг юридических услуг Кениг», ООО «Группа Компаний Кениг», ООО «Строительный холдинг Кениг», ООО «Балтавтотранс» оформлялись от имени общества.

Судом установлено, что пропуски на физических лиц и строительную технику от имени спорных субподрядных организаций не оформлялись. Также пропуски не оформлялись и на должностных лиц данных организаций.

Следовательно, ООО «Теплострой» не требовалось привлечение спорных организаций для выполнения работ на объекте «Строительство Приморской ТЭС». Кроме того, вышеуказанные проблемные субподрядные организации не согласовывались с заказчиком работ - ООО «Интер РАО-Инжиниринг», и не указаны в строительной документации объекта, не имели возможности выполнить заявленные хозяйственные операции.

МИ ФНС № 9 обоснованно установила факты обналичивания денежных средств в значительных суммах ФИО3 как с банковских счетов общества, так и со счетов ООО «Теплострой».

Сторонами не оспаривается, что ООО «Балтстрой» является членом АНП СРО «ССКО» с 25.08.2017, регистрационный номер члена в реестре членов СРО - 566, в проверяемый период имело право осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса.

АНП СРО «ССКО» представлена информация о том, что ни контрагент первого звена - ООО «Теплострой», ни контрагенты второго звена - ООО «БСД», ООО «Вестстрой», ООО «Гермес», ООО «ДГС», ООО «Промстрой», ООО «Балтстрой СВ», ООО «Стройвывоз», ООО «ПСФ «Белка», ООО «Торттрейд», ООО «Канопус», не являются членами Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация» Строительный союз Калининградской области».

Согласно информации об IP - адресах, предоставленной ООО «Компания «Тензор», как обществом, так и спорными контрагентами ООО «Вестстрой, ООО «Теплострой», ООО «Балтстрой СВ», ООО «БСД», ООО «ДГС» документы, бухгалтерская, налоговая отчетность в инспекцию направляют с одного IP-адреса 78.40.220.203.

Все вышеуказанные факты подтверждают выводы МИ ФНС № 9 о том, что фактически контроль за движением денежных потоков, а также предоставление налоговой отчетности проблемными организациями по цепочке осуществлялось ФИО3 Подконтрольность одного юридического лица другому свидетельствует о согласованности действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий между вышеперечисленными проблемными контрагентами и ООО «Балтстрой».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией были правильно установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя общества на создание условий получения необоснованной налоговой экономии в виде вычета по НДС. Общество зарегистрировано 06.06.2012 и имеет большой опыт работы в строительстве, является членом СРО, имеет соответствующие свидетельства о допуске к определенному виду/видам работ. Генеральный директор общества ФИО3 имеет высшее инженерно-строительное образование (протокол допроса № 83 от 02.04.2021).

Проверяемая организация имела соответствующие допуски к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако у проблемных субподрядных организаций соответствующие разрешения отсутствуют.

ФИО3, отражая в налоговой отчетности документы по взаимоотношениям с проблемными субподрядными организациями, знал и не мог не знать о нереальности выполнения строительных работ и о формальности составления документов.

Инспекцией обоснованно установлено, что действия общества фактически были направлены на регулирование денежных потоков между взаимозависимыми лицами иумышленное завышение налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Вопреки утверждению заявителя, налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, формальный документооборот вне связи с реальной экономической деятельностью, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг проблемных организаций именно с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального составления документов. МИ ФНС № 9 установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) в результате привлечения субподрядных организаций, так как сделки фактически исполнены не заявленными контрагентами, а иными лицами (организациями).

Лица, указанные в качестве исполнителей работ и заявленные по книге покупок ООО «Теплострой» (ООО «БСД», ООО «Вестстрой», ООО «Гермес», ООО «ДГС»,ООО «Промстрой», ООО «Балтстрой СВ», ООО «Стройвывоз» ООО «ПСФ «Белка», ООО «Торттрейд», ООО «Канопус») не имели возможности выполнить и не выполняли предусмотренные условиями договора подряда работы своими силами, не поставляли материалы.

В этой связи, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует, поскольку источник возмещения НДС не сформирован по цепочке у всех контрагентов, так как налоговые вычеты возникают по организациям недействующим и не представившим налоговые декларации по НДС. Кроме того, источник возмещения НДС не сформирован по цепочке контрагентов, в том числе организаций второго звена - ООО «Вестстрой», ООО «Строй-град», ООО «Строй-Союз», учредителем которых являлась ФИО2, дочь генерального директора проверяемой организации. Данные организации были зарегистрированы по адресу нахождения собственности и регистрации руководителя проверяемой организации ФИО3

Суд считает, что проверкой доказана направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, а равно информированность общества о допущенных этими лицами нарушений.

В ходе проверки инспекцией правильно установлен факт нереальности исполнения сделок (операций) заявленными контрагентами:

- ООО «Ремстройдом39» (ИНН <***>);

- ООО «Спецкомплект СПБ» (ИНН <***>).

Согласно книгам покупок за 1 и 2 кварталы 2020 года проверяемой организацией неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени «проблемных» контрагентов в сумме 3 540 724 рублей, в том числе:

- за 1 квартал 2020 года в сумме 718 866 рублей;

- за 2 квартал 2020 года в сумме 2 821 858 рублей.

Выездной налоговой проверкой за 1, 2 кварталы 2020 года МИ ФНС № 9 установлены факты уклонения общества от налогообложения и несоблюдение налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий, - основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) сумм налогов.

Документы, представленные обществом в обоснование хозяйственных операций с контрагентами ООО «Ремстройдом39» и ООО «Спецкомплект СПБ», содержат в себе недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету, как не отвечающие требованиям Кодекса.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий обоснованно установлено в отношении субподрядных организаций ООО «Ремстройдом39» (ИНН <***>) и ООО «Спецкомплект СПБ» (ИНН <***>).

Так, проверкой установлено, что представленные счета-фактуры в нарушение положений статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету общества.

При проверке налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года с использованием подсистемы «АСК НДС 2» Автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (далее - АИС «Налог-3») по разделу 8 «Сведения из книги покупок» установлены расхождения в 1 звене в связи с тем, что контрагенты, по которым заявлены налоговые вычеты, не отразили реализацию в адрес Общества.

Анализ схем заявленных налоговых вычетов общества показал, что экономический источник возмещения НДС не сформирован, что в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет по НДС у заявителя. Налоговые вычеты по НДС заявлены по организациям с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ и представившим налоговые декларации по НДС без отражения реализации в адрес общества. Выгодоприобретателем является общество.

Инспекцией установлено, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Ремстройдом39» составлены формально и с учетом результатов налогового контроля не подтверждают факт выполнения спорных работ на объектах заказчиков. Анализом полученных данных в ходе проведенных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о номинальности исполнительного органа, отсутствие расчетов за заявленные работы.

Специфика заявленных работ обязывает субподрядную организацию являться членом СРО и иметь специальные знания в указанных областях строительства. Однако у ООО «Ремстройдом39» отсутствовали сотрудники, в том числе необходимый квалифицированный персонал для выполнения вышеперечисленных работ, имущество и строительная техника, прочие ресурсы.

По данным информационного ресурса «АИС Налог-3 Пром», ООО «Ремстройдом39» не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Ремстройдом39» не исполняло требования налогового органа о предоставлении документов (информации), направленных в рамках статьи 93.1 НК РФ. Справки по форме 2-НДФЛ также не предоставлялись этой организацией с момента государственной регистрации, следовательно, у этого контрагента отсутствовал персонал, в том числе квалифицированный, для выполнения заявленных обществом спорных строительных работ в рамках договора субподряда.

Судом установлено, что налоговые декларации по НДС ООО «Ремстройдом39» за 2020 год представлены с «нулевыми» показателями. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 года.

При анализе движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Ремстройдом39» установлено, что последняя расходная операция совершена 17.05.2019, последнее поступление денежных средств - 29.04.2019.

Таким образом, ООО «Ремстройдом39» фактически какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не выполняло, в том числе не приобретало материалы и хозяйственный инвентарь, необходимый для проведения работ, заявленных обществом; не выплачивало заработную плату работникам, не производило оплату субподрядным организациям.

Отсутствие возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремстройдом39», отказ руководителя ФИО7 от ведения деятельности, отсутствие оплаты по заявленным хозяйственным операциям с обществом, в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между обществом и ООО «Ремстройдом39», без осуществления реальных хозяйственных операций между данными организациями.

В свою очередь, для подтверждения заявленных вычетов по контрагенту ООО «Спецкомплект СПБ» (ИНН <***>) заявителем были представлены счета-фактуры на общую сумму 16 933 149 рублей, в том числе НДС в размере 2 821 858 рублей.

Аналогичным образом представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Спецкомплект СПБ» составлены формально и с учетом установленных мероприятий налогового контроля не подтверждают факта выполнения работ.

По данным информационного ресурса «АИС Налог-3 Пром», ООО «Спецкомплект СПБ» не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись ООО «Спецкомплект СПБ» с момента государственной регистрации, следовательно, у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ в рамках договора субподряда.

В налоговой декларации по НДС ООО «Спецкомплект СПБ» за 2 квартал 2020 год не отражена реализация в адрес общества.

В книге продаж отражены только виды операции с кодом «26». Данным кодом в книге продаж отражается реализация ТМЦ/работ/услуг/имущественньгх прав: лицам -неплательщикам НДС (частным гражданам), компаниям, освобожденным от НДС.

В свою очередь, при анализе движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Спецкомплект СПБ» налоговым органом установлено, что основная доля расходов по расчетным счетам организации направлена на приобретение табачной продукции.

Следовательно, ООО «Спецкомплект СПБ» фактически какую-либо общестроительную деятельность не осуществляло, в том числе не приобретало материалы и хозяйственный инвентарь, необходимый для проведения работ, заявленных обществом; не выплачивало заработную плату, не производило оплату субподрядным организациям. В адрес ООО «Спецкомплект СПБ» проверяемой организацией перечислений денежных средств не осуществлялось, что также подтверждает вывод МИ ФНС № 9 о формальности составленных документов.

По мнению суда, поименованные факты указывают на отсутствие хозяйственных сделок между обществом и ООО «Спецкомплект СПБ».

Кроме того, АНП СРО «ССКО» представлена информация о том, что ООО «Ремстройдом39», ООО «Спецкомплект СПБ» не являются членами Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация» Строительный союз Калининградской области».

Таким образом, проверяемая организация имела соответствующие допуски к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, на выполнение проектных работ. Однако заявленные субподрядные организации таких допусков не имели.

Суд полагает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией верно установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о формальности документооборота вне связи с реальной экономической деятельностью с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг проблемных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального составления документов. МИ ФНС № 9 обоснованно установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) в результате привлечения субподрядных организаций, поскольку сделки фактически исполнены не заявленными контрагентами, а самим обществом.

Проверкой получены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, руководитель общества ФИО3 знал и не мог не знать о заключении сделок от имени организаций, фактически не исполняющих обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Лица, указанные в качестве исполнителей работ - ООО «Ремстройдом39» и ООО «Спецкомплект СПБ», не имели возможности выполнить и не выполняли предусмотренные условиями договора подряда работы своими силами. Спорные строительные работы субподрядным организациям не оплачены, а факт отсутствия открытых расчетных счетов у ООО «Ремстройдом39» в период оформления и выполнения спорных работ не предполагал оплаты.

В реквизитах документов, оформленных с участием организации ООО «Спецкомплект СПБ», отсутствует указание на какие-либо номера банковских счетов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля МИ ФНС № 9 была получена совокупность доказательств, свидетельствующих онереальности фактов хозяйственной жизни с заявленными спорными контрагентами ООО «Ремстройдом39» и ООО «Спецкомплект СПБ», и несоблюдении тем самым обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2023 года по делу № А21-9205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева