Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А21-9206/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», место нахождения: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Альянс», общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о взыскании 693 754 руб. убытков, причиненных в сентябре 2009 г. в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Альянс». Делу присвоен № А21-8853/2012.

ООО «Альянс» также обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 224 759 руб. 91 коп. убытков, причиненных в октябре 2009 г. в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора общества. Делу присвоен № А21-9206/2012.

Судом приняты к производству иски ООО «Альянс» к ФИО1 о взыскании: 385 867 руб. 84 коп. убытков, причиненных в ноябре 2009 г. в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора общества, делу присвоен № А21-9863/2012; 359 992 руб. 83 коп. убытков, причиненных в декабре 2009 г. связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора общества; делу присвоен № А21-10715/2012; 111 420 руб. убытков, причиненных в январе 2010 г. связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора общества; делу присвоен № А21-11614/2012.

Определением суда от 20.12.2012 дела №№ А21-8853/2012, А21-9206/2012, А21-9863/2012, А21-10715/2012 и А21-11614/2012 объединены в одно производство. Делу присвоен № А21-9206/2012.

Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2013 решение отменено, с ФИО1 в пользу общества взыскано 1 775 794 руб. 58 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 постановление от 18.10.2013 оставлено без изменения.

ФИО1 28.07.2014 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.08.2014 указанное заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 определение от 29.08.2014 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 о пересмотре постановления от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 определение апелляционного суда от 22.01.2015 оставлено без изменения.

20.03.2014 обществу выдан исполнительный лист серии АС № 005282045 на принудительное исполнение постановления апелляционного суда.

02.12.2016 общество направило исполнительный лист в ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области.

Постановлением ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области от 23.12.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительный лист серии АС № 005282045 от 20.03.2014, выданного Арбитражным судом Калининградской области по настоящему делу, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

ООО «Альянс» 06.09.2017 подало в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь при этом на то, что из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа 04.09.2017 обществу стало известно об отказе судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель сослался на то, что в период с 07.07.2016 по 18.10.2016 он не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку у обслуживающего его банка - ПАО Коммерческий банк «Евроситибанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и заявитель не мог указать реквизиты банковского счёта для перечисления взысканной суммы. Заявитель сослался на то, что 22.12.2016 направил в ОСП Балтийского городского округа реквизиты своего банковского счета, открытого в АО «Энерготрансбанк».

Заявитель, кроме того, сослался на то, что исполнительный лист был выдан ему 20.03.2014 и в нем был указан трехлетний срок для его предъявления, в связи с чем лист был предъявлен к исполнению в течение трех лет с даты его выдачи. А также заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не направил ему постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Альянс» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 определение от 13.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 13.09.2017 и постановление от 24.01.2018 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при решении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 117, 318, 321, 322, статью 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен им по уважительным причинам.

Доводы, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают наличие объективных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствующих заявителю предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок. Отзыв лицензии у банка к таким обстоятельствам не может быть отнесен, так как общество не обосновало, по какими причинам исполнительный листа не был предъявлен к исполнению до того, как у банка была отозвана лицензия, а также не обосновало невозможность открытия счета в другом банке. Как указывает сам заявитель, он не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в период с 07.07.2016 по 18.10.2016, поскольку 07.07.2016 у банка, в котором у него был открыт банковский счёт, была отозвана лицензия. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был предъявлены им к исполнению 02.12.2016, а реквизиты нового банковского счёта общество направило судебному приставу-исполнителю 22.12.2016. Таким образом, отзыв лицензии у обслуживающего общество банка и то обстоятельство, что общество не заключило договор банковского счёта с другим банком, не помешало обществу совершить процессуальное действие - предъявить исполнительный лист к исполнению.

Заблуждения заявителя относительно начала исчисления установленного АПК РФ срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также не могут быть отнесены к уважительным причинам.

Последующие обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, также не свидетельствуют о том, что срок пропущен по уважительным причинам, так как наступили после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А21-9206/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий