Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А21-9221/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Центр информационно-коммуникационных технологий», адрес: 236022, г. Калининград, пл. Победы,

д. 1, ОГРН 1043900852984, ИНН 3904062782 (далее – МКУ «ЦИКТ», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, г. Калининград,

ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее – Фонд), от 08.07.2022 № 39002280002005.

Определением от 13.02.2023 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Энгельса, д. 54, ОГРН 1023900775580, ИНН 3904000514 (далее – Отделение).

Решением суда от 27.02.2022 заявление МКУ «ЦИКТ» удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.02.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, сокращение рабочей недели на 7 час. 30 мин. не позволяет работнику осуществить должный уход за ребенком, пособие не является в этом случае компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения работника.

В отзыве Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против

удовлетворения жалобы.

Отделение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом в отношении МКУ «ЦИКТ» была проведена выездная проверка полноты и достоверности, представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, по результатам которой составлен Акт от 07.06.2022 № 39002280002003.

Рассмотрев материалы проверки, Фонд 08.07.2022 вынес решение

№ 39002280002005, которым Учреждению предложено возместить расходы, излишне понесенные региональным отделением в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на начисление размера страхового обеспечения в сумме 444 400 руб. 29 коп.

Как установлено Фондом в ходе проверки, застрахованному лицу Печурихину Г.В. с 11.06.2019 на основании личного заявления от 10.06.2019 и приказа от 10.06.2019 № 48 предоставлен отпуск по уходу за ребенком Печурихиным М.Г. (23.12.2018 - дата рождения). На основании личного заявления от 10.06.2019 и приказа от 10.06.2019 № 21/лс Печурихин Г.В. приступил к работе на условиях неполного рабочего времени на 0,8 тарифной ставки с 11.06.2019.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период отпуска по уходу за ребенком Печурихин Г.В. работал с понедельника по пятницу, выходные дни суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы6 часов 30 минут: с 9:00 до 16:00, перерыв для отдыха и питания - 30 минут с 13:00 до 13:30.

Согласно расчетным ведомостям Печурихину Г.В. начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени на 0,8 тарифной ставки. На основании личного заявления от 10.12.2019 Печурихина Г.В. и приказа от 10.12.2019 № 41/лс с 01.01.2020 прекращена работа на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Также в ходе проверки Фондом установлено, что застрахованному лицу Фролову В.А. на основании личного заявления от 24.07.2019 и приказа учреждения от 25.07.2019 № 721 предоставлен отпуск по уходу за ребенком Фроловой Ю.В. (11.06.2019 - дата рождения) с 12.08.2019.

На основании личного заявления от 25.07.2019 и приказа от 25.07.2019 № 28/лс Фролов В.А. приступил к работе на условиях неполного рабочего времени на 0,8 тарифной ставки с 12.08.2019.

На основании приказа от 15.05.2020 № 15/лс Фролов В.А. по соглашению сторон переведен на дистанционную работу с 18.05.2020.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период отпуска по уходу за ребенком Фролов В.А. работал с понедельника по пятницу, выходные дни суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы6 часов 30 минут: с 9:00 до 16:00, перерыв для отдыха и питания - 30 минут с 13:00 до 13:30.

Согласно расчетным ведомостям Фролову В.А. начислялась заработная

плата пропорционально отработанному времени на 0,8 тарифной ставки.

В ходе проверки Фондом установлено, что Учреждение выплатило Печурихину Г.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в общей сумме 98 262,53 руб., Фролову В.А. – 346 137,76 руб.

Учреждение оспорило решение Фонда № 39002280002005 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в

отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В статье 256 ТК РФ предусмотрена возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона

№ 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, сокращение рабочего времени Печурихина Г.В. и Фролова В.А. осуществлялось на 1 час 30 мин. в день.

Суды правильно отметили, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на Фонд возложено бремя доказывания того, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика.

Таких доказательств Фонд в дело не представил.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Как правильно указали суды, Фондом не представлено доказательств того, что Печурихин Г.В. и Фролов В.А. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми, а также, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы родители ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Ссылки Фонда на то, что сокращение работникам рабочего времени на 1 час 30 мин. в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, и на то, что в данном случае пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования, носят исключительно предположительный характер и надлежащим образом не доказаны.

В данном случае Фонд не доказал, что утрата Печурихиным Г.В. и Фроловым В.А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала являться для него компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер

дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не подтвержден.

Исходя из графика рабочего времени и выполняемых Печурихиным Г.В. и Фроловым В.А. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Печурихина Г.В. и Фролова В.А. одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для получения работниками пособия по уходу за ребенком в спорном периоде, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А21-9221/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин