Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15396/2017 ООО «Анталекс-Балтика» на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9228/2016 (судья С.Н. Сычевская) , принятое

по заявлению Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Анталекс-Балтика"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анталекс-Балтика» (ОГРН <***>, адрес: 236040, <...>; далее – ООО «Анталекс-Балтика», общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.05.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ООО «Анталекс-Балтика» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Анталекс-Балтика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель Управление возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Анталекс-Балтика», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание неоднократно откладывалось до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу №А21-9229/2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес заявителя письмом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 08.08.2016 № 20/479-6, поступило обращение гражданина Российской Федерации от 02.08.2016 № 388, согласно которому в магазине-кафе ООО «Анталекс-Балтика», расположенном по адресу: <...>, осуществляется деятельность с нарушением установленных требований розничной продажи алкогольной продукции.

16.09.2016 Управлением в отношении общества возбуждено дело N 08-323 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведен осмотр помещения вышеназванного магазина, в ходе которого установлено, что Обществом ведется торговая деятельность, а именно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина с оформлением соответствующих ценников.

При этом на момент проведения осмотра ООО «Анталекс-Балтика» не имеет действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>.

Согласно уведомлению Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Анталекс-Балтика» от 11.01.2013 № 39/АЛК/13/10 переоформлена и приказом от 17.08.2016 № 532-л торговый объект, расположенный по адресу: <...> исключен из перечня.

Кроме того, по результатам осмотра торгового помещения общества установлено, что розничная продажа алкогольной продукции в магазине ООО «Анталекс-Балтика» по указанному адресу не фиксируется в ЕГАИС.

Управлением составлен протокол № 08-323 от 15.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены материалы в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях ООО "Анталекс-Балтика", а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с закупкой, хранением и поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло производство алкогольной продукции и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации алкогольной продукции обществом в отсутствие лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции подтверждается материалами дела.

Кроме того, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А21-9229/2016. Решением суда по делу №А21-9229/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017, установлено, что общество осуществляет незаконный оборот алкогольной продукции по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вопрос об изъятых вещах разрешен судами в рамках дела № А21-9229/2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности вменяемого правонарушения.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении от 15.11.2016 N 08-323, со ссылкой на вручение соответствующей телеграммы главному бухгалтеру, а не генеральному директору ООО "Анталекс-Балтика", не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанная телеграмма была направлена Управлением по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом или в рамках производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.05.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу ООО "Анталекс - Балтика" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2017 года по делу № А21-9228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анталекс - Балтика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов