Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15995/2022) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 по делу № А21-922/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦ – ФИО1» о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ – ФИО1»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-ФИО1» (далее – ответчик, ООО «РЦ-ФИО1», Компания) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 854 279 руб. 98 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома в сентябре - декабре 2016 года, и 255 157 руб. 58 коп. пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 15.06.2018 с Компании в пользу Общества взысканы 848 879 руб. 23 коп. долга и 24 203 руб. 97 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение от 15.06.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 решение от 15.06.2018 и постановление от 19.10.2028 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 258 335 руб. 16 коп. за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН за период с сентября по декабрь 2016 и 130 910 руб. 35 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, а всего сумму 389 245 руб. 51 коп.

Решением суда от 01.11.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 258 335 руб. 16 коп. долга и 130 910 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 16.10.2016 по 28.10.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение от 01.11.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 250 914 руб. 39 коп. долга и 133 170 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 13.03.2020, а всего сумма 384 084 руб. 90 коп., в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А21-922/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 307- ЭС21-879 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о взыскании с АО «Янтарьэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя в размере 73 108 руб. 55 коп. с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением суда от 05.04.2022 с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ООО «РЦ-ФИО1» взыскано 70 574 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО «Янтарьэнергосбыт», не согласившись с определение суда от 05.04.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные издержки в размере 70 574 руб. 02 коп. являются чрезмерными, явно превышающими разумные пределы.

05.07.2022 до судебного заседания в канцелярию суда посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы в общей сумме 112 648 руб. представляют собой расходы Компании по направлению в командировки работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 для участия в судебных заседаниях по данному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций в г.Санкт-Петербурге: 18.09.2018 (2 представителя); 16.10.2018(2 представителя); 21.02.2019 (3 представителя); 21.01.2020 (2 представителя); 30.01.2020 (1 представитель); 18.02.2020 (1 представитель); 17.03.2020 (2 представителя).

Всего документально (приказами о направлении в командировки, электронными билетами, посадочными талонами, счетами гостиниц, кассовыми чеками, авансовыми отчетами ФИО2, ФИО3, ФИО4) подтверждены расходы Компании на покупку билетов на проезд по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, расходы на проживание в гостиницах в общей сумме 112 648,00 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и указанные правовые позиции, обоснованно снизил размер судебных расходов, и взыскал в пользу ответчика расходы пропорционально отказанной истцу сумме от первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции - в размере 70 574 руб. 02 коп.

Оснований для снижения размера судебных расходов ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Доводы подателей жалобы о том, что расходы в размере 70 574 руб. 02 коп. являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов ответчиками не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчиков обоснованной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 по делу № А21-922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

Н.М. Попова