Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7273/2022) ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им.С.В. Рахманинова» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 по делу № А21-9250/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску АО «Калининградский институт промышленного проектирования» к ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им.С.В. Рахманинова» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Калининградпромпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (далее – Колледж) с иском о взыскании задолженности в размере 4224050 руб. по контракту от 25.03.2019 № 0135200000519000031.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 взыскана задолженность в размере 2966989 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат выполненные в рамках государственного контракта работы по инженерно-техническому обследованию, с учетом того, что выполненная исполнителем проектная документация не соответствует предмету контракта, не имеет положительного заключения историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что проектная документация оплате не подлежит.

Согласно выводам суда, результаты работ по инженерно-техническому обслуживанию могут быть использованы при дальнейшем проектировании, и, в связи с этим, подлежали оплате, мотивированных возражений по качеству указанных работ заказчиком не заявлено.

На решение суда подана апелляционная жалоба ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова», которое просит отменить решение в части взыскания с ответчика 2966989 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что контракт не исполнен по вине истца, результат выполнения работ не достигнут, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренная условиями контракта, не изготовлена. Условиями контракта возможность отдельного принятия результатов инженерно-технического исследования объекта не предусмотрена.

Колледж полагает, что проектная документация должна была быть разработана с учетом имеющихся в исходных данных сведений об аварийности или ограниченной работоспособности конструкций.

Податель жалобы ссылается на то, что результаты инженерно-технического обследования относятся к исходным данным, которые подлежат государственной экспертизе в составе проектной документации.

Податель жалобы ссылается на то, что срок действия результата инженерных изысканий для целей проектирования истек 01.01.2021 или 01.05.2021.

Колледж не согласен с выводами суда об отсутствии замечаний с его стороны к результатам работ в спорной части, отмечая, что в составе их результата отсутствовала информация о проведении обследования инженерных сетей, результат которых составлял 71,3% от общей стоимости спорных работ. Ответчик утверждает, что по накладной от 27.04.2020 № 20 результаты и инженерно-технического обследования ему не переданы, на переданном CD диске таких сведений не содержалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, приведенные ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированного отклонены. При расторжении договора по мотивам 717 ГК РФ, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Истец, со ссылкой на сопоставление Технического задания и текста контракта, настаивает на том, что инженерные изыскания являлись, в данном случае, самостоятельным этапом выполнения работ. При этом, проведение инженерно-технического обследования в обязанности исполнителя не вменялось. Проведение инженерно-технического обследования было необходимо в связи с тем, что на месте строительства имелись возведенные конструкции здания, работоспособность которых требовала проверки, в том числе для составления проектной документации на завершение строительства, но в состав спорных инженерных изысканий такое обследование не включалось.

Работы по инженерно-техническому обследованию передавались проектировщиком в отдельном томе шифр 30/19-ИТИ ОКН инв. № 20100, отчеты по этим изысканиям были выполнены в ходе составления проектной документации в 2012-2013 году, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, и выполнение ее заново не требовалось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком под сомнение не ставилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы решения суда, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГБПОУ КОМК им. С.В. Рахманинова (заказчик) и ОАО «Калининградпромпроект» (проектировщик) заключен контракт от 25.03.2019 № 0135200000519000031 по результатам аукциона в электронной форме от 13.03.2019 № 0135200000519000031, предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград (приспособление объекта культурного наследия к современному использованию)».

Как указано в пункте 1.1 Контракта, проектировщик принял на себя обязанности передать заказчику техническое заключение о состоянии существующих конструкций и инженерных сетей, все комплекты откорректированной проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В пункте 1.2 Контракта оговорено, что объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяется техническим заданием.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.2 контракта – не более 270 календарных дней от даты заключения контракта до даты передачи заказчику технического заключения о состоянии существующих конструкций и инженерных сетей, всех комплектов откорректированной проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, с положительным заключением государственной экспертизы откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий, и с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также передачи акта положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Выполнение работ был разделено на два этапа: первый этап (комплексное инженерно-техническое обследование строительных конструкций и инженерных сетей объекта культурного наследия регионального значения – «Здание высшей школы им. Ф.Бесселя»; составление документации по сохранению объекта культурного наследия; при необходимости сбор дополнительных исходных данных, в том числе технических условий; выполнение необходимых для прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий; корректировка проектной документации ОАО «Калининградпромпроект» шифр 233/12 на основании результатов комплексного инженерно-технического обследования и инженерных изысканий; согласование откорректированной проектной документации; параллельная корректировка проектной и рабочей документации; проверка подготовленной документации; проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; согласование документации в Службе государственной охраны объектов культурного населения Калининградской области до передачи на государственную экспертизу; передача документации на государственную экспертизу.

В состав второго этапа (не более 80 дней) включены: проведение государственной экспертизы проектной документации; завершение корректировки рабочей документации с учетом проектной документации и результатов инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы; передача заказчику технического заключения о состоянии существующих конструкций и инженерных сетей, положительного заключения государственной экспертизы, откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, скомплектованной и откорректированной проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий; проверка заказчиком переданных результатов откорректированной проектной и рабочей документации.

В пункте 2.5 контракта указано, что результатом выполнения работ по контракту являются проектная и рабочая документация, документы, содержащие результаты инженерных изысканий, наличие положительной государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Цена контракта оговорена в пункте 3.1 контракта в размере 6151375 руб. Цена контракта является твердой (пункт 3.2 контракта) и не включает в себя стоимость проведения государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно утвержденному заказчиком Сметному расчету стоимости работ по контракту (Сводная смета на выполнение проектных и изыскательских работ), в состав цены контракта включена стоимость инженерно-технического обследования (2966989 руб.); проектной документации (1257061 руб.); рабочей документации (1885591 руб.), инженерно-геологических изысканий (41734 руб.).

По условиям пункта 3.4 контракта, оплата предусмотренной им цены производится после выполнения полного объема работ, включенных в предмет контракта, и подписания акта приема-сдачи работ.

Документация, подготовленная к проведению государственной экспертизы, предоставляется заказчику в электронном виде (пункт 5.4 контракта).

В пункте 8.4 контракта оговорено, что при его расторжении по любым основаниям, заказчик обязан принять работы, фактически выполненные проектировщиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта, в течение трех рабочих дней после получения от проектировщика, подписать акт о приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ.

В приложении № 1 к Контракту согласовано Техническое задание на выполнение работ. Согласно пункту 10 Технического задания, в состав работ по нему входит корректировка проектной документации с целью приведения незавершенного строительством объекта к нормативным требованиям для его последующего ввода в эксплуатацию (на основании обновленного технического заключения по обследованию здания), в том числе комплексное инженерно-техническое обследование строительных конструкций и инженерных сетей объекта культурного наследия регионального значения – «Здание высшей школы им. Ф.Бесселя», при необходимости – сбор дополнительных исходных данных, в том числе и технических условий; выполнение необходимых для прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий; корректировка проектной документации ОАО «Калининградпромпроект» - шифр 233/12 на основании результатов комплексного инженерно-технического обследования и инженерных изысканий.

В состав особых условий Технического задания (пункт 13) включено выполнение проектировщиком полного комплексного инженерно-технического исследования строительных конструкций и инженерных сетей объекта культурного наследия регионального значения с составлением соответствующего заключения, актов технического состояния, дефектных ведомостей, обмерных чертежей и поверочных расчетов конструктивных элементов здания.

Цель и содержание обследования, основные требования к комплексному инженерно-техническому обследованию оговорены в пункте 14 Технического задания к контракту.

Требования к проведению инженерных изысканий сформулированы в пункте 15 Технического задания со ссылкой на требования СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». По результатам выполнения инженерных изысканий предусмотрена передача заказчику отчетов в 6-ти экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах в электронном виде.

В ходе исполнения контракта выяснилось несоответствие между объектом проектирования, предусмотренным условием контракта – реконструкция и техническая модернизация существующего здания Колледжа, и приспособление его к современному использованию и объемом работ, предусмотренных Техническим заданием, которым было предусмотрено изготовление документации для завершения строительства уже существующего объекта капитального строительства.

Письмом от 21.10.2019 Общество приостановило выполнение работ по государственному контракту со ссылкой на заведомую невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту проектирования, предусмотренному условиями о предмете контракта и Технического задания (приспособление объекта культурного наследия к современному использованию), поскольку предусмотренный контрактом объект проектирования – приспособление объекта культурного наследия к современному использованию, не соответствует фактическому объему предусмотренных Техническим заданием проектных работ, объектом которых является разработка документации для завершения строительства объекта незавершенного строительства, и необходимость согласования дополнительных объемов проектных работ в случае внесения необходимых изменений в условия о предмете подлежащих выполнению работ.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 пункт 1 Технического задания дополнен указанием в части объекта разработки проектной и рабочей документации на завершение строительства объекта по адресу: Калининград, улица Фрунзе, дом 4.

В подтверждение передачи документации в материалы дела представлена накладная от 27.04.2020 № 20, в которой отражена передача технической документации по объекту реконструкция и модернизация здания и приспособление его к современному использованию (разделы 2 – 7, 9, 10 проектной документации).

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 № 2 дополнительное соглашение № 1 отменено.

Проектировщиком подготовлена и представлена на государственную экспертизу проектная документация по объекту – завершение строительства, что подтверждается замечаниями государственной экспертизы от 23.09.2020, в которых указано на несоответствие объекта проектирования решению о финансировании по объекту капитального строительства. В заключении государственной экспертизы отражено представление в составе инженерных изысканий отчета по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений (при капитальном ремонте и реконструкции). В замечаниях к указанному разделу указано на представление результата обмеров с фиксаций выполненных и планируемых к завершению работ.

В замечаниях государственной экспертизы от 14.10.2020 отмечено, что, вопреки заявленному объекту – корректировка проектной документации, представлена документация на завершение строительства.

Ссылаясь на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, разработка которой фактически была предусмотрена Техническим заданием (на завершение строительства объекта) по причине несоответствия ее содержания предмету контракта – корректировка проектной документации для реконструкции и приспособления здания Колледжа для современного использования и отказ заказчика от внесения соответствующих изменений в условия Контракта, проектировщик представил заказчику по акту от 16.11.2020 № 134 фактически разработанную им проектную документацию, оценив ее в 4224050 руб. и выставил счет на оплату этой суммы.

Заказчик отказался от оплаты разработанной документации, ссылаясь на то, что она выполнена с нарушением предусмотренных государственным контрактом сроков, в пределах истечения срока выполнения работ по 1-му этапу проектировщик не заявил о невозможности выполнения работ, и на то, что документация не прошла историко-культурную и государственную экспертизу.

С письмом от 19.11.2020 № 348 истец передал ответчику подготовленную документация на СД диске, в тексте письма указано, что направляется проектная документация и результаты инженерно-технического обследования на СД носителе в 1 экземпляре

Решением от 09.04.2021 № 119 Колледж отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на нарушение срока его исполнения.

Общими положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ допускается отказ заказчика от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то есть в тех случаях, когда невозможность достижения результата работ является следствием вины подрядчика.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, и податель жалобы на них не указывает.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 717 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик имеет право на получение стоимости фактически выполненных им работ, результат которых имел потребительскую ценность для заказчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанными выше документами подтверждается выполнение проектировщиком инженерно-технического обследования существующих конструкций здания, необходимого для выполнения проектных работ для целей завершения его строительства. Сметной документацией к контракту согласована отдельная стоимость указанных работ в размере 2966989 руб.

Замечания к указанной документации со стороны ответчика, которые содержатся в представленной в материалы дела переписке, носят устранимый характер, доказательств, что результат выполненных истцом в рамках контракта работ в этой части не мог быть использован для целей, для которых он был предназначен, ответчик не представил.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрена пропорциональная оплата результата фактически выполненных по договору работ, то есть, вне зависимости от степени самостоятельности выполненных подрядчиком этапов.

При этом, мотивированного обоснования невозможности использования результатов инженерно-технического обследования в целях дальнейшего проектирования, ответчиком не приведено. Утрата актуальности результатов исследования после их передачи заказчику, при условии, что невозможность исполнения контракта и, следовательно, включения результата обследования в общий сосав предусмотренной договором проектной и рабочей документации имело место по обстоятельствам, зависящим от государственного заказчика, не может повлечь негативные последствия для проектировщика, лишив его возможности получения вознаграждения за фактически выполненную часть работы.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности актуализации данного исследования для целей составления проектной документации на завершение строительства объекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы в этой части подлежат оплате.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 по делу № А21-9250/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов