Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А21-9264/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ», адрес: 236004, Калининград, Летная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградТрансСтрой» (далее – Компания) 21.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 903 520 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявление Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе представитель участников Общества ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, которые исключают наличие обязательств должника перед Компанией, однако судами не дана оценка указанным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по делу
№ А21-5735/2019 с должника в пользу Компании взыскано 17 185 019 руб. задолженности по договору на поставку оборудования от 01.11.2018 (далее - Договор от 01.11.2018) и 1 718 501 руб. 90 коп. пени.

Во исполнение судебного акта Компании выдан исполнительный лист серии ФС № 035020461.

Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр своего требования.

Включая в Реестр задолженность Общества перед Компанией, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных кредитором доказательств с учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по делу № А21-5735/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, установлен факт заключения Договора от 01.11.2018, дана оценка условиям этого договора, также дана оценка товарным накладным на общую сумму 17 185 019 руб. В судебном акте отражена позиция ответчика, который возражал против предъявленных требований.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Вопреки приведенной правовой позиции податель жалобы в рамках обособленного спора о включении требований в Реестр в деле о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование кредитора, приводит доводы, фактически направленные на признание сделки завершенной.

Между тем кредитор, полагающий, что Общество не имеет обязательств перед Компанией может реализовать свое право посредством пересмотра указанного судебного акта применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Доказательства отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по делу № А21-5735/2019 либо постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 в материалы дела не представлены.

Действительно, в рамках рассмотрения дела № А21-5734/2019 Общество предъявило встречный иск о признании Договор от 01.11.2018 мнимой сделкой. в удовлетворении встречный исковых требований отказано.

Следовательно при наличии вступившего в законную силу решения от 29.11.2019 по делу № А21-5735/2019, подтвердившего заявленную кредитором к включению в Реестр, довод подателя жалобы, о том, что дополнительные соглашения и возвратные товарные накладные полностью исключают требования Компании, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы об отсутствии оценки представленных ФИО2 доказательств отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность должника по уплате Компании денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А21-9264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью
«Клемко-ЛТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1