Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34758/2017 ) акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2017 по делу № А21-9272/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению акционерного общества "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ФИО2

об оспаривании решения и предписания

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>; место нахождения: 236040, <...>, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>, далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения № АМЗ-12/2017 и предписания № 68-АМЗ/2017 от 27.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленных Обществом доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ИП ФИО2 о невыполнении Обществом условий договора от 22.09.2010 № 777/08/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Приказом от 05.05.2017 № 94 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-12/2017 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым:

1. Действия Общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО2, установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которые повлекли ущемление интересов ИП ФИО2, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона № 135;

2. Решено выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3. Контроль за исполнением предписания решено возложить на должностное лицо УФАС;

4. Материалы дела решено передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

Одновременно заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым Обществу следует прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135, для чего осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО2 и представить информацию в антимонопольный орган о выполнении предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 6057/09, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Управлением установлено, что Общество занимает доминирующее положение на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, следовательно, Общество является надлежащим лицом, на которого распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), договор об осуществлении технологического присоединения, заключаемый с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать шесть месяцев, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более – 50м в сельской местности.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2010 между ИП ФИО2 и Обществом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 777/08/10, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств (торговый павильон).

Договором предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора.

В связи с заключением дополнительного соглашения №2 к договору об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2015 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет - 6 месяцев.

В силу вышеизложенного, датой начала исполнения обязательств по договору от 22.09.2010, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2015, является 15.12.2015, датой окончания – 15.06.2016.

Управлением установлено, что Общество приступило к проведению закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Строительство КЛ-1 от ТП -717 до РЩ по ул. Громовой в г. Калининграде лишь 18.10.2016 (срок публикации извещения с ведении открытого запроса предложений), то есть за сроками, в течение которых мероприятия по технологическому присоединению должны быть завершены.

Управлением установлено, что на момент принятия решения победитель не выбран, договор подряда Обществом не заключен.

Также, Управлением установлено, что обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями, третьим лицом - ИП ФИО2 исполнены в полном объеме и своевременно, в том числе произведена оплата расходов за технологическое присоединение путем внесения платы на счет сетевой организации 04.10.2010 и уведомление о выполнении обязательств по договору.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что именно бездействие Общества, непринятие своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения объекта третьего лица к электрическим сетям в течение длительного времени привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих принятие подателем жалобы всех возможных и необходимых мер для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 ноября 2017 года по делу NА21-9272/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков