Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15434/2017) УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-927/2017 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к УМВД России по Калининградской области

о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>, далее - ответчик) 326 943 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с августа 2014 года по апрель 2015 года по государственному контракту №0335100010813000245-270 от 26.12.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

УМВД России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает податель жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что услуги по договору в спорный период не оказывались, срок действия договора истек 31.12.2014.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между УМВД России по Калининградской области (заказчик) и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи для нужд УМВД России по Калининградской области.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» указывает на то, что за период с августа 2014 года по апрель 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг.

В обоснование своих требований в материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг связи. Как указывает истец, расчет объема оказанных услуг, полученных ответчиком, произведен с учетом данных сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

Как указывает истец, в соответствии с п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014, а также ч. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» N 126-ФЗ от 07.07.2003 ПАО «МТС» использует для учета оказываемых услуг сертифицированную Автоматизированную систему расчетов FORIS OSS (копия сертификата соответствия имеется в материалах дела).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ «О связи», при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, от 08.12.2015 N 22-КГ15-10 изложена правовая позиция о том, что фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, услуги связи использовались ответчиком для реализации своей уставной деятельности, в том числе, например, при оснащении специализированного транспорта. Новый контракт с новым контрагентом был подписан ответчиком только в марте 2015 года, а номера телефонов на новый контракт были переведены к концу апреля 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что услуги связи оказывались истцом и принимались ответчиком в спорный период, каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

С учетом наличия между сторонами длящихся отношений по оказанию услуг связи, а также того, что услуги использовались ответчиком для реализации своей уставной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод ответчика о том, что фактическое оказание услуг по истечении срока государственного контракта не влечет возникновения у него обязанности по оплате услуг.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина