Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24743/2022) ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Капелла», Торговой компании Landis Trading Corporation на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А21-9281/2021, принятое по заявлению 1) ФИО2, 2) Общества с ограниченной ответственностью «Капелла», 3) Торговой компании Landis Trading Corporation к Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области третьи лица: 1) ЗАО «Цессия» (UAB «Cesija»), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» о признании незаконной государственной регистрации прав (ограничений),

установил:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Капелла», Landis Trading Corporation обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) по изменению наименования залогодержателя по договорам об ипотеке (залоге недвижимости и права аренды земельного участка) от 25.01.2008 и 16.09.2008 по заявлению от 13.05.2020, в результате которых 20.05.2020 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) были внесены сведения и в качестве залогодержателя по данным договора в ЕГРН был указан Luminor Bank АВ (Литва).

Кроме того, заявители просили суд признать незаконной государственную регистрацию прав (ограничений) от 20.05.2020 в пользу ЗАО «Цессия» следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:3; земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:60; нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:140904:271; 39:15:140904:272; 39:15:140904:273; 39:15:140904:278; 39:15:140904:285, 39:15:140904:287; 39:15:140904:288.

В порядке восстановления нарушенных прав заявители просили внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости в части аннулирования указанных записей о государственной регистрации прав (обременении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Цессия» (UAB «Cesija»), общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Решением от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявители обратились с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.01.2008 и 16.09.2008 в обеспечение обязательств по договорам о кредитной линии между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и АО DnB Nord bankas были заключены договоры об ипотеке, согласно которым Банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды: земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:3; земельного участка с кадастровым номером 39:15:140904:60; нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:140904:271; 39:15:140904:272; 39:15:140904:273; 39:15:140904:278; 39:15:140904:285, 39:15:140904:287; 39:15:140904:288.

13.06.2017 в рамках уголовного дела № 3/3-176/1, возбужденного Ленинградским районным судом г. Калининграда, вынесено постановление о наложении арестов на указанное здания (листы дела 23-27 том 4) сроком до 14.07.2017, который неоднократно продлевался (листы дела 28-77 том 4).

26.10.2018 между АО «Луминор Банк» и ЗАО «Цессия» заключен договор уступки требования спорного имущества.

20.05.2020 Управлением Росреестра в пользу ЗАО «Цессия» проведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объектов недвижимого имущества, что подтверждено выписками из ЕГРН (листы дела 30-115 том 5).

Заявители, полагая, что Управлением Росреестра в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося с заявлением о регистрации договора уступки, и в отсутствие документо, с достоверностью подтверждающих факт правопреемства первоначального залогодержателя (АО DnB Nord bankas), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела наложенные аресты и ограничения на совершение регистрационных действий и обременение имущества правами третьих лиц, которые имели своей целью запретить обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» распоряжаться имуществом.

В данном случае наличие арестов не препятствовало регистрации в ЕГРН смены информации о залогодержателе спорного имущества на основании договора уступки права требований.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости).

Таким образом, внесение изменений в ЕГРН относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем, наличие запрета, на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами означенного договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав действия Управления Росреестра соответствующими действующему законодательству.

При этом обстоятельства, связанные со сменой залогодержателя на основании не признанного недействительным в установленном порядке договора уступки не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, на что правильно указал суд в решении.

Кроме того, суд установил, что заявители не являются собственниками имущества, в отношении которого была произведена государственная регистрация смены залогодержателя, факта нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов заявители не доказали.

При этом сам собственник спорного имущества возражений на заявление не представил.

Вместе с тем суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, признав, что данный срок следует исчислять с момента, когда заявители узнали о внесении записи в ЕГРН, то есть с даты получения истребованных судом в рамках деда № А21-6981/2018 выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества - 17.11.2020.

Пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А21-9281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва