Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» генерального директора ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 25.03.2022 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» ФИО2 (доверенность от 17.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21-9296/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс», адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагропром», адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая набережная, д. 25, лит. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 530 701 руб. 41 коп., в том числе:

- 10 270 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2018 аренды нежилых помещений в здании административно-технического назначения,

- 86 090 руб. 77 коп. задолженности по соглашению от 01.03.2016 № 1 на возмещение затрат по обеспечению водой и на компенсации расходов по водоотведению производственного объекта,

- 363 068 руб. 06 коп. в возмещение затрат по оплате штрафа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи со сбросом запрещенных веществ,

- 71 272 руб. 58 коп. задолженности по оплате расходов на обслуживание электрических сетей и за оказанные технические услуги.

Определением от 15.02.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй», адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая набережная, д. 25, здание 2, пом. 1-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма); принято к рассмотрению уточненное требование в части солидарного взыскания с Компании и Фирмы в пользу Общества 363 068 руб. 06 коп. в возмещение затрат по оплате штрафа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи со сбросом запрещенных веществ.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением от 16.08.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 10 270 руб. задолженности по арендной плате, 86 090 руб. 77 коп. задолженности по возмещению затрат на обеспечение водой и компенсации расходов на водоотведение производственного здания, 71 272 руб. 58 коп. задолженности по оплате расходов на обслуживание электрических сетей и за оказанные технические услуги; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 данное решение изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 10 270 руб. задолженности по арендной плате, 86 090 руб. 77 коп. задолженности по возмещению затрат по обеспечению водой и компенсации расходов по водоотведению, 71 272 руб. 58 коп. задолженности по оплате расходов на обслуживание электрических сетей и за оказанные технические услуги; в остальной части иска к Компании отказано; с Фирмы в пользу Общества взыскано 363 068 руб. 06 коп. в возмещение убытков.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил исковую давность по требованиям к Фирме; истец не доказал причинение ему вреда действиями Фирмы и ее вину.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истцом не пропущен ни общий трехлетний, ни максимальный (предельный) десятилетний срок исковой давности в отношении Фирмы, причинение Обществу убытков в размере уплаченного штрафа действиями Фирмы подтверждается представленными в дело документами и обратное ответчиком не доказано.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество предъявило требования о взыскании с Компании задолженности по заключенным между Обществом и Компанией договорам и соглашениям, а также о взыскании солидарно с Компании и Фирмы убытков, причиненных внесением платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Требования в части взыскания с Компании в пользу Общества задолженности в рамках гражданско-правовых обязательств удовлетворены судами в полном объеме. Судебные акты в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков 363 068 руб. 06 коп. в возмещение ущерба Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Предприятие в присутствии представителя Общества составило акт от 16.06.2017 № 150/17 о нарушении режима работы сети бытовой канализации по ул. Правая набережная. Согласно данному акту в результате работы рыбоперерабатывающего производства на площадке Общества произведен сброс запрещенного к сбросу вещества – рыбных отходов - в городской канализационный коллектор, проходящий по улице Правая набережная; тем самым создана аварийная ситуация на городской канализационной сети.

В связи с данным обстоятельством Предприятие направило Обществу извещение от 28.08.2017 № 000017525 о взимании платы в сумме 363 068 руб. 06 коп. за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Платежным поручением от 11.09.2017 № 678 Общество перечислило Предприятию 363 068 руб. 06 коп.

Как указал истец, с 2011 года Фирма арендовала здание, расположенное на промплощадке Общества и принадлежащее в настоящее время Компании, которое использовала для производства комбикормов (рыбной муки); выброс загрязняющих веществ в центральную канализацию стал следствием деятельности Фирмы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в этой части, посчитал недоказанным истцом, что сброс запрещенных веществ в городской канализационный коллектор в июне 2017 года был произведен ответчиками, а также применил исковую давность в отношении Фирмы по ее заявлению, поскольку о нарушении своего права истце узнал с момента перечисления платы (11.09.2017), а требования к Фирме предъявлены 09.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в этой части, признал доказанным истцом причинение ему убытков в размере 363 068 руб. 06 коп. неправомерными действиями Фирмы и посчитал, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (11.09.2020).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении заявлений ответчиков о применении исковой давности обе судебные инстанции исходили из того, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 11.09.2017 – даты перечисления истцом денежных средств в качестве платы за сброс загрязняющих веществ. Истец с данным выводом судов согласен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае участия в деле нескольких ответчиков срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ответчика самостоятельно.

Как видно из материалов дела, изначально требование о взыскании спорной суммы в возмещение ущерба было заявлено Обществом только к Компании и содержалось в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (11.09.2020).

Ходатайство Общества от 09.02.2021 о привлечении Фирмы в качестве соответчика поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.02.2021; определением суда от 15.02.2021 Фирма привлечена к участию в деле в качестве солидарного ответчика по требованию о возмещении ущерба. До принятия судом решения Фирма в отзыве от 06.04.2021 заявила о применении исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении исковых требований к Фирме за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчиков о применении исковой давности, посчитал срок исковой давности не пропущенным по отношению к Компании, однако признал Фирму лицом, обязанным возместить Обществу ущерб, ничем не обосновав неприменение исковой давности по отношению к Фирме. При этом в настоящем судебном заседании представитель Общества подтвердил, что согласен с выводом апелляционного суда о причинении вреда именно Фирмой и не настаивает на солидарном удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части требований о возмещении ущерба за счет Фирмы следует признать ошибочными, не соответствующими нормам законодательства и обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции в этой части -правильным.

Довод Общества о предъявлении требования к Фирме в пределах десятилетнего срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ в совокупности указанный срок подлежит применению в случае, когда истец узнал о нарушении своего права по истечении общего (трехлетнего) срока исковой давности и объективно не мог и не должен был узнать о нарушении своего права ранее, предъявление иска в таком случае возможно по истечении трех, но в любом случае не более десяти лет со дня нарушения права. В данной ситуации право истца, в защиту которого предъявлено требование, было нарушено в момент перечисления денежных средств в качестве платы за сброс загрязняющих веществ (11.09.2017), и с учетом обстоятельств использования зданий и помещений на промплощадке Общества, его осведомленности о деятельности Фирмы Общество с той же даты могло и должно было знать о том, кем нарушено его право.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Фирмы и принятием судебного акта в ее пользу судебные расходы, понесенные Фирмой при подаче кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21-9296/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 по делу № А21-9296/2020 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс», адрес: 236010, Калининградская обл., г.о. Город Калининград, Калининград, ул. Правая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй», адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая набережная, д. 25, здание 2, пом. 1-2, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина